Ухвала суду № 50761494, 10.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

4с-109/15

760/9891/15-ц

СОЛОМ`янський районний суд міста києва

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.

за участю секретаря Божкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1, заінтересовані особи боржник ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, на неправомірне рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій з урахуванням уточнень просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Кравцової О.С. (далі - ВДВС) про повернення виконавчого документа стягувачу, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так заявник стверджує, що остання неналежно, на думку заявника, проводила примусове виконання рішення суду, зокрема, не встановлювала місце проживання або перебування боржника, не оголошувала його (боржника) в розшук, а також не проводила розшук майна, на яке могло бути звернуто стягнення.

Заявник зазначає, що на виконанні у ВДВС знаходився виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 26.09.2014 №2-2940/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 442 855,37 грн. з 30.09.2014 року.

27.01.2015 постановою державного виконавця ВДВС Кравцової О.С. зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу.

Заявник вважає, що державний виконавець всупереч норм закону не використав всі надані йому Законом України «Про виконавче провадження» повноваження, зокрема, не пересвідчився в тому, що у боржника наявне майно у власності, на яке може бути звернуто стягнення, не вжив заходів для розшуку майна боржника і встановлення такового за місцем реєстрації/проживання боржника, державний виконавець здійснив лише один виклик боржника за адресою її реєстрації шляхом направлення поштового повідомлення, яке повернулося на адресу ВДВС за «закінченим терміном зберігання». Відомості про те, що державний виконавець виходив на адресу проживання і реєстрації боржника, за переконанням стягувача можуть бути спростовані матеріалами виконавчого провадження, в яких, наполягає стягувач, відсутній відповідний акт чи інший підтверджуючий документ.

Також заявник вважає, що державний виконавець повинен був відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» вчинити дії по встановленню місцяперебування боржника, ініціювати розшук самого боржника.

Заявник наводить дані про те, що 07.10.2014 постановою державного виконавця ВДВС Кравцовою О.С. приєднано виконавче провадження №44881309 до зведеного виконавчого провадження №41649160.

Також заявник згадує про існування ще одного виконавчого провадження №41520788 за виконавчим листом №2-696/13, виданого 13.04.2013 Солом`янським районним судом м. Києва, 22.01.2014 постановою ВДВС оголошено розшук майна боржника, а саме транспортного засобу автомобіля «Ягуар» червоного кольору, д.н.з.НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2

В свою чергу, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві повернуло вищезазначену постанову про розшук майна боржника у зв`язку з тим, що вона (постанова) направлена до неналежного органу щодо її виконання.

Заявник зазначає, що після цього будь-яких дій, направлених на примусове виконання рішення суду, ВДВС не вчиняв. Він вважає, що ВДВС не вжито заходів для встановлення місця проживання боржника та знаходження його майна (а.с.2-7, 16-22)

В судове засідання сторони виконавчого провадження та державний виконавець не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України, натомість представники заявника та ВДВС подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.36, 44, 46-47)

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2014 державним виконавцем ВДВС Лавровою Є.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №41520788 на підставі виконавчого листа №2-696/13 від 13.04.2013, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 29 775,55 грн. (а.с.71)

15.01.2014 винесена постанова ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника (а.с.72)

МВС України ГУ в м. Києві УДАІ 28 січня 2014 року повідомило ВДВС про те, що на автомобіль «Ягуар», д.н.з.НОМЕР_1, яки належить боржнику ОСОБА_2 накладено арешт, заборона на відчуження (а.с.76)

22.01.2014 винесена постанова про об`єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, згідно якої ВП №41520788 приєднано до зведеного ВП №41649160 (а.с.73)

22.01.2014 винесена постанова про розшук майна боржника, згідно якої оголошено розшук транспортного засобу «Ягуар», який належить ОСОБА_2, яку направлено сторонам виконавчого провадження та УДАІ м. Києва, Солом`янському РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с.74)

22.01.2014 винесена постанова про зупинення виконавчого провадження №41520788 у зв`язку із оголошенням розшуку майна боржника (а.с.75)

06.02.2014 на адресу ВДВС надійшов лист МВС України ГУ в м. Києві УДАІ, з якого вбачається, що згідно ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортних засобів боржника покладено на органи внутрішніх справ. Окремо зауважило, що слід направляти вищезазначені постанови про розшук майна боржника до належних органів внутрішніх справ, тобто не тільки до МВС України ГУ в м. Києві УДАІ, а до ДАІ МВС України. В свою чергу, також повідомило про те, що безпосередньо підрозділи ДАІ ГУМВС України в м. Києві орієнтовані на виявлення (тимчасове затримання) транспортного засобу боржника (а.с.77)

Так, матеріали справи не містять доказів направлення постанови про розшук майна боржника (транспортного засобу) до ДАІ ГУМВС України, а направлення до такого підрозділу виключно по м. Києву значно звужує територіальні межі виконання такої постанови. Адресат за викладених обставин чітко вказав на Положення про ДАІ МВС України, затверджене постановою КМУ від 14.04.1997 №341 в редакції чинній на момент спірних взаємовідносин, згідно якої ДАІ відповідно до покладених на неї завдань здійснює виключно в межах своєї компетенції заходи спрямовані на виявлення (тимчасове затримання) транспортного засобу боржника.

Наявна в матеріалах справи відповідь Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві від 05.02.2014 про доведення до особового складу відділу ДАІ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві інформації про необхідність розшукати даний автомобіль також судом сприймається як неспроможна в контексті вжиття державним виконавцем «всіх передбачених законом» заходів, направлених в даному випадку на виявлення майна боржника та його розшук (а.с.78)

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 22.01.2014 автомобіль «Ягуар», д.н.з.НОМЕР_1, перебуває під обтяженням за договором застави від 28.04.2007 року, обтяжувач ТОВ «Уні Кредит Банк», боржник ОСОБА_2 (а.с.80)

17.01.2014 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №41523576 на підставі виконавчого листа №2/202/1962/2013, виданого 06.12.2013 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 87 849,10 грн. (а.с.86)

22.01.2014 винесена постанова про об`єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, згідно якої ВП №41523576 приєднано до зведеного ВП №41649150 (а.с.88)

22.01.2014 винесена постанова про зупинення виконавчого провадження №41523576 у зв`язку із розшуком майна боржника (а.с.87)

Так, зокрема, ВДВС виносяться 2 постанови про об`єднання ВП у зведене виконавче провадження і в цей же день окремі 2 постанови про зупинення ВП, незважаючи на об`єднання проваджень.

30.09.2014 державним виконавцем ВДВС Кравцовою О.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №44881309 з виконання виконавчого листа №2-2940/14, виданого 26.09.2014 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 442 855,37 грн. (а.с.52)

30.09.2014 ВДВС винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.56)

Згідно отриманої довідки МВС України ГУ в м. Києві УДАІ від 17.10.2014 №10/9-1829АР транспортний засіб марки «Ягуар», д.н.з.НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 поставлено на автоматизований облік до АІС «Арешт» під «Арешт, заборона на відчуження» (а.с.57)

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформації про ОСОБА_2 не знайдено (а.с.58-59)

Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником - ОСОБА_2 на обліку в ДПС не перебуває, інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с.60, 61)

07.10.2014 ВДВС виніс постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, з якої вбачається, що ВП №44881309 з примусового виконання виконавчого листа №2-2940/14, виданого 26.09.2014 Солом`янським районним судом м. Києва, приєднано до зведеного виконавчого провадження №41649160 (а.с.62)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2014 року 14.02.2014 на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт ВДВС в інтересах стягувача ПАТ «Банк Форум» та 30.09.2014 на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 в інтересах стягувача ОСОБА_1 (а.с.63)

Згідно інформаційної довідки від 31.10.2014 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців про зареєстровані права власності, інші речові права боржника, згідно якої:

-25.06.2008 за договором іпотеки накладено приватним нотаріусом арешт на квартиру №87 по Повітрофлотському проспекту, 10 в м. Києві, яка на праві власності належить ОСОБА_2,

-15.12.2009 в рамках кримінальної справи№10-20856 на підставі постанови слідчого накладено арешт на все майно ОСОБА_2,

-01.04.2011 в рамках виконавчого провадження ВДВС накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 (постанова про відкриття ВП №25341705 від 25.03.2011),

-09.04.2012 в рамках виконавчого провадження ВДВС накладено арешт на все майно ОСОБА_2 (постанова про відкриття ВП №31953184 від 04.04.2012) (а.с.64)

31.10.2014 ВДВС винесена постанова про зупинення виконавчого провадження №44881309, оскільки 22 січня 2014 року постановою державного виконавця транспортний засіб боржника було оголошено в розшук. При цьому, в резолютивній частині постанови державний виконавець зазначив, що провадження зупиняється до розгляду справи по суті (а.с.66)

27.01.2015 ВДВС виносить 3 постанови про повернення виконавчого документа стягувачам (до цього часу не відновлюючи виконавче провадження, оскільки в матеріалах ВП наявне його зупинення), а саме про повернення виконавчого листа №2-696/13, виданий 13.04.2013 Солом`янським районним судом м. Києва, ПАТ «Банк Форум», ВП №41520788, №2/202/1962/2013, виданого 06.12.2013 Індрустріальним районним судом м. Дніпропетровська, ПАТ «ПРИВАТБАНК» - ВП №41523576, №2-2940/14, виданий 26.09.2014 Солом`янським районним судом м. Києва, ОСОБА_1 (а.с.67, 84, 90)

При цьому, всі три постанови державним виконавцем мотивовано однаково, серед того, що вжитими заходами вдалося дізнатися, що боржник не має рахунків в банках, не отримує пенсію чи заробітну плату, з`ясував, що боржник має рухоме майно у власності, на яке накладено виконавцем арешт. Більше того, ВДВС зазначає, що зазначений автомобіль оголошено в розшук, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно останнє за боржником не зареєстровано. Виходом державного виконавця за адресою боржника - боржника та майна, на яке можливо звернення стягнення не розшукано, про що складено акт.

В той же час, суд погоджується з доводами заявника про передчасність винесення оскаржуваної постанови. Так, рішення державного виконавця повинно бути мотивованим та обґрунтованим. Посилаючись на те, що було оголошено в розшук транспортний засіб боржника і на те, що вжиті такі дії не принесли позитивних результатів по встановленню майна боржника, ВДВС не врахував, що постанова про розшук майна боржника так і не була направлена до ДАІ МВС України для належного її виконання, а державний виконавець навіть за умови звернення на це уваги ДАІ МВСУ України в м. Києві в своєму листі, про що зазначалося судом вище, будь-яких дій не вчинив.

Також є такими, що заслуговують на увагу твердження заявника про те, що матеріали виконавчого провадження не містять даних про те, що ВДВС чинилися спроби віднайти майно боржника за місцем проживання/реєстрації останнього, чи вжиті заходи про примусове входження в житло, про розшук самого боржника.

Представлений суду акт державного виконавця про нібито вихід на місто, суд сприймає критично, оскільки не зазначена ні адреса, куди виходив державний виконавець, ні поняті, що дозволяє зробити висновок про їх взагалі відсутність. Також заслуговує на увагу і та обставина, що цей акт в одному екземплярі, що може свідчити лише про те, що державний виконавець ймовірно лише раз міг приходити (але знову не зрозуміло куди, оскільки адреса не зазначена) (а.с.89)

Жодного документа про виклик боржника у ВДВС матеріали справи також не містять.

Також не може не бути залишена поза увагою вимога ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої постанова про повернення виконавчого листа стягувачу в обов`язковому порядку направляється останньому рекомендованим листом.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про, зокрема, місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ч.4 даної статті незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом, чим заявник і скористався.

За таких умов суд визнає оскаржувану постанову неправомірною.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу можливе, зокрема, в разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державний виконавець не вчинив всіх передбачених законом заходів для того, щоб рішення суду, яке набуло чинності було виконано.

Окрім оголошення в розшук боржника, його майна, суд звертає увагу ВДВС на положення ст. ст. 375 ЦПК України (оголошення розшуку боржника), 376 ЦПК України (примусове проникнення до житла), 377-1 ЦПК України (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України)

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Проте жодного акту матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи (ч.2 ст.387 ЦПК України)

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ України в своєму листі від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд, зокрема, визнає оскаржуване рішення незаконним та зобов`язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, а не скасовує сам ті чи інші рішення ВДВС, як формулює свої вимоги заявник.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги і наявність правових підстав для визнання постанови державного виконавця Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Кравцової О.С. про закінчення виконавчого провадження ВП №44881309 від 27.01.2015 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню у передбачений законом спосіб, а не судом, як на тому наполягає заявник.

Згідно ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Саме в такому обсязі суд вважає можливим задовольнити вимоги заявник, оскільки окремої необхідності покладення на ВДВС зобов`язання суворо дотримуватися норм закону під час примусового виконання рішення суду, суд не вбачає.

Відповідно до ст.389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи боржник ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, на неправомірне рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, - задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Кравцової О.С. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП44881309 від 27.01.2015 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Про виконання ухвали згідно ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» відповідний орган державної виконавчої служби повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк