Рішення № 50761419, 11.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/1342/15-ц

Провадження № 2-2155/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарях - Кучерині Ю.С., Пономарьові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмежаною відповідальністю «Звук-М», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПП "Арт-Трейдінг" про визнання недійсним договору про передачу авторських та суміжних прав та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Арт-Трейдінг", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП", Товариства з обмежаною відповідальністю «Звук-М», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 до суду звернувся позивач ТОВ «ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП» з позовом до відповідачів: фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та громадянина РФ ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору про передачу авторських та суміжних прав № 24 від 24 листопада 2012 року, укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 24 листопада 2012 року між відповідачами було укладено Договір про передачу авторських та суміжних прав № 24, за яким ОСОБА_3 передав ФОП ОСОБА_2 виключні майнові та суміжні права на ряд творів, згідно Додатку № 1 до вказаного Договору, а зокрема на твори «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5». Вказував, що вказаний договір недійсний, оскільки 06 серпня 2014 року ТОВ «Звук-М» за Ліцензійним договором № 01-06/08/14 передали ТОВ «ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП» виключні авторські та суміжні права на вказані вище твори, які належали ТОВ «Звук-М» на підставі: Ліцензійного договору № 271/11 від 04.10.2011 р., Ліцензійного договору № 75/12 від 14.06.2012 р. та Ліцензійного договору № 68/10 від 21.05.2010 р.

Позивач мотивував тим, що оспорюваний договір є недійсним, оскільки станом на час укладення даного договору виключні майнові авторські та суміжні права належали ТОВ «Звук-М», а не ОСОБА_3, якому авторські права на вказані твори не належали ніколи, і розпорядитись ними він не мав права.

Позивач просив визнати недійсним Договір про передачу авторських та суміжних прав № 24 від 24 листопада 2012 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійсним з моменту його укладення.

За заявою відповідача ФОП ОСОБА_2 до участі в справі було залучено третю особу Приватне підприємство «Арт-Трейдінг», якому було передано права на вказані твори в подальшому.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився своє відношення до позовних вимог ТОВ «ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП» не висловив.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та третя особа ПП «Арт-Трейдінг» позов не визнали та звернулись до суду з зустрічним позовом до ТОВ «ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП», ТОВ «Звук-М», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 провизнання права та визнання договорів недійсними.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що Ліцензійний договір № 271/11 від 04.10.2011 р., Ліцензійний договір № 75/12 від 14.06.2012 р., Ліцензійний договір № 166/13 від 01.07.2013 р. та Ліцензійний договір № 68/10 від 21.05.2010 р. є фіктивними договорами, оскільки станом на 24 листопада 2012 року і виключні майнові авторські і суміжні права належали ОСОБА_3, який за Договором про передачу авторських та суміжних прав № 24 від 24.11.2012 передав їх ФОП ОСОБА_2, а він в свою чергу на підставі Договору про передачу авторських та суміжних прав № 01/02/13 від 01.01.2013 передав права на вказані вище твори ПП «Арт-Трейдінг». Посилались на те, що ОСОБА_3, укладаючи та підписуючи в Договір № 24 від 24.11.2012 р. гарантував ФОП ОСОБА_2 те, що він є єдиним володільцем виключних авторських майнових та суміжних прав на вказані твори.

Просили визнати законним правоволодіння ФОП ОСОБА_2 виключними майновими авторськими та суміжними правами на твори «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5» (у виконанні ОСОБА_3), яке виникло на підставі Договору про передачу авторських та суміжних прав № 24 від 24 листопада 2012 року; визнати законним правоволодіння ПП «Арт-Трейдінг» невиключними майновими авторськими та суміжними правами на твори «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5» (у виконанні ОСОБА_3), яке виникло на підставі Договору про передачу авторських та суміжних прав № 01/02/13 від 01 січня 2013 року; визнати недійсним Ліцензійний договір № 01-06/08/14 від 06.08.2014 р. в частині передачі ТОВ «Звук-М» ТОВ «ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП» виключних майнових авторських та суміжних прав на твори: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5» (у виконанні ОСОБА_3); визнати недійсним Ліцензійний договір № 271/11 від 04.10.2011 р., укладений між ТОВ «Звук-М» та ОСОБА_3 в частині передачі виключних майнових авторських та суміжних прав на твір: «ІНФОРМАЦІЯ_1 (у виконанні ОСОБА_3); визнати недійсним Ліцензійний договір № 75/12 від 14.06.2012 р., укладений між ТОВ «Звук-М» та ОСОБА_3 в частині передачі виключних майнових авторських та суміжних прав на твори: «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» (у виконанні ОСОБА_3); визнати недійсним Ліцензійний договір № 68/10 від 21.05.2010 р., укладений між ТОВ «Звук-М» та ОСОБА_8, в частині передачі виключних майнових авторських та суміжних прав на твір: «ІНФОРМАЦІЯ_3» (у виконанні ОСОБА_3); визнати недійсним Ліцензійний договір № 166/13 від 01.07.2013 р., укладений між ТОВ «Звук-М» та ОСОБА_4 в частині передачі виключних майнових авторських та суміжних прав на твір: «ІНФОРМАЦІЯ_5» (у виконанні ОСОБА_3).

В судовому засіданні представники позивача первісний позов підтримали, просили задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Представник відповідачів за зустрічним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, відношення ні до первісних позовних вимог, ні до зустрічних не висловив.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необгрунтованість ні первісних позовних вимог, ні зустрічних, в зв'язку з чим, первісний та зустрічний позови не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що Договір про передачу авторський та суміжних прав № 24 від 24 листопада 2012 року, був укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 в м. Нарткала на території Російської Федерації. За даним договором ОСОБА_3 передав ФОП ОСОБА_2 виключні майнові авторські та суміжні права на твори «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні ОСОБА_3, за авторством ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне право».

У міжнародному праві категорія «підсудність» застосовується для визначення розподілу як компетенції між судами існуючої в державі системи розгляду цивільних справ, так і компетенції судів щодо вирішення справ з іноземним елементом, тобто міжнародної підсудності.

Відтак, на цивільні справи з іноземним елементом поширюються як загальні, так і спеціальні правила територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - це ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

В даному випадку мають місце приватноправові відносини з іноземним елементом, оскільки згідно з Договором про передачу авторських та суміжних прав № 24 від 24.11.2012р. право володілець ОСОБА_3 є іноземцем (громадянин РФ), вказаний Договір (факт, який створив правовідносини) укладено на території іноземної держави (територія РФ).

Статтями 76 та 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено перелік підстав визначення підсудності справ судам України. Вказані правові норми не передбачають підстав для визначення підсудності судам України спору про визнання недійсним Договору про передачу авторських та суміжних прав № 24 від 24.11.2015 р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, судом встановлено, що за Договором про передачу авторських та суміжних прав № 24 від 24.11.2012 р. ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 передано виключні майнові авторські та суміжні права на чотирнадцять творів (Додаток № 1 до Договору). Разом з тим, позивач, оспорюючи правомірність передачі прав на п'ять творів («ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5»), безпідставно просить визнати недійсним Договір про передачу авторських та суміжних прав № 24 від 24.11.2012р. в повному обсязі з моменту його укладення.

Судом встановлено, і позивачем не надано доказів зворотного, що громадяни Російської Федерації ОСОБА_5, ОСОБА_4 та юридична особа (резидент РФ) ТОВ «Звук-М» пред'являли до ОСОБА_3 претензії будь-якого характеру, або позови з приводу того, що останній незаконно та безпідставно розпорядився виключними майновими авторськими правами на твори «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», уклавши з ФОП ОСОБА_2 оспорюваний Договір.

Судом встановлено, що позивачу передані права на твори «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3 (Темнаяночь)», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5» до 31 грудня 2015 року з правом пролонгації (короткостроковий володілець), разом з тим ні ТОВ «Звук-М», ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4 не пред'являють позовних вимог ні до ОСОБА_3, ні до ФОП ОСОБА_2 з приводу незаконного розпоряджання правами.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП» не підсудні судам України і крім того не обґрунтовані, і не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між відповідачами за зустрічним позовом ТОВ «Звук-М» резидент РФ) та ТОВ «ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП» (Україна) укладено Ліцензійний договір № 01-06/08/14 від 06 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачами за зустрічним позовом є юридична особа - ПП «Арт-Трейдінг» та фізична особа - підприємець ОСОБА_2

Таким чином, в даній частині зустрічних позовних вимог спір виник між юридичними особами та фізичною особою - підприємцем, тому спір в даній частині повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Судом встановлено, що Ліцензійний договір № 271/11 від 04 жовтня 2011 року, був укладений між юридичною особою ( резидентом РФ) ТОВ «Звук-М» та громадянином РФ ОСОБА_3 на території Російської Федерації в м. Мінеральні Води.

Судом встановлено, що Ліцензійний договір № 75/12 від 14 червня 2012 року був укладений між юридичною особою ( резидентом РФ) ТОВ «Звук-М» та громадянином РФ ОСОБА_3 на території Російської Федерації в м. Мінеральні Води.

Судом встановлено, що Ліцензійний договір № 68/10 від 21травня 2010 року був укладений між юридичною особою ( резидентом РФ) ТОВ «Звук-М» та громадянкою РФ ОСОБА_5 на території Російської Федерації в м. Мінеральні Води.

Судом встановлено, що Ліцензійний договір № 166/13АС від 01липня 2013 року був укладений між юридичною особою (резидентом РФ) ТОВ «Звук-М» та громадянином РФ ОСОБА_4 на території Російської Федерації в м. Мінеральні Води.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 76, 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 та ПП «Арт-Трейдінг» в частині оспорювання Ліцензійного договору № 75/12 від 14 червня 2012 року, Ліцензійного договору № 271/11 від 04 жовтня 2011 року, Ліцензійного договору № 68/10 від 21 травня 2010 року та Ліцензійного договору № 166/13АС від 01 липня 2013 року не підлягають розгляду в судах України, тому суд приходить до висновку, що зустрічний позов поданий з порушенням вимог підсудності і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. 1 Господарськго процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 76, 77 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмежаною відповідальністю «Звук-М», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПП "Арт-Трейдінг" про визнання недійсним договору про передачу авторських та суміжних прав - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Арт-Трейдінг", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП", Товариства з обмежаною відповідальністю «Звук-М», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права та визнання договорів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: