Ухвала суду № 50761415, 15.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-202-15

(№ 760-3070-14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 09. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Корпорації Екссон Мобайл до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В:

Корпорація Екссон Мобайл звернулась до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знак для товарів і послуг.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 760/11163/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Екссон Мобайл та Державної служби інтелектуальної власності про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 "SPECTRASYN" (в частині зазначених у свідоцтві товарів), що знаходиться в провадженні судді Солом'янського суду м. Києва Бобровника О.В.

Клопотання вмотивоване тим, що в позовній заяві за позовом Корпорації Екссон Мобайл до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знак для товарів і послуг, позивач стверджує про те, що знаки для товарів та послуг за оскаржуваними свідоцтвами ("СПЕКТРИН" № НОМЕР_2, "SPEKTRIN" № НОМЕР_3) (належать відповідачу) є схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованим позивачем знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_1 ("SPECTRASYN") (належить позивачу). Для визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів та послуг № № НОМЕР_3, НОМЕР_2 позивач має довести, зокрема, однорідність товарів, для яких заявлено відповідні знаки відповідача та знак позивача. Водночас суддею Солом'янського суду м. Києва Бобровником О.В. відкрито провадження по справі № 760/11163/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Екссон Мобайл та Державної служби інтелектуальної власності про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 "SPECTRASYN" (в частині зазначених у свідоцтві товарів). В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що Корпорація Екссон Мобайл з моменту реєстрації знаку за свідоцтвом № НОМЕР_1 (більш ніж останні три роки) знак для товарів і послуг "SpectraSyn" використовує для товарів 1 класу, зазначених у свідоцтві - рідкі нафтохімічні речовини, що використовуються як компоненти до синтетичних мастильних матеріалів, призначених для використовування в механічних транспортних засобах та в промисловості та не використовується для товарів 1 класу, зазначених у свідоцтві - "хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості", включаючи товари, для яких заявлено відповідні знаки відповідача. Таким чином, у справі № 760/11163/15-ц за позовом ОСОБА_1 мають бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 760/3070/14-ц за позовом Корпорації Екссон Мобайл. У разі задоволення позову ОСОБА_1 про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 (в частині зазначених у свідоцтві товарів), позов Корпорації Екссон Мобайл про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів та послуг № № НОМЕР_3, НОМЕР_2 буде необгрунтований, оскільки усувається можливість встановлення однорідність товарів, для яких заявлено відповідні знаки відповідача та знак позивача. В зв'язку із зазначеним представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив суд про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ДСІВ України в судовому засіданні при вирішенні питання про зупинення у справі покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наданих представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснень та доказів вбачається, що розгляд справи, яка перебуває в даному провадження не можливий до вирішення по суті справи № 760/11163/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Екссон Мобайл та Державної служби інтелектуальної власності про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 "SPECTRASYN" (в частині зазначених у свідоцтві товарів), що знаходиться в провадженні судді Солом'янського суду м. Києва Бобровника О.В.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, оскільки зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Корпорації Екссон Мобайл до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знак для товарів і послуг зупинити до вирішення справи № 760/11163/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Екссон Мобайл та Державної служби інтелектуальної власності про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 "SPECTRASYN" (в частині зазначених у свідоцтві товарів), що перебуває в провадженні судді Солом'янського суду м. Києва Бобровника О.В., по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: