Рішення № 50761218, 11.09.2015, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/8963/15-ц

пр. № 2/759/4301/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ТОВ «Ньюз Тревел» суми боргу з урахуванням 3 % річних та інфляції у розмірі 23 021,44 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.01.2015 року між позивачем і ТОВ «Ньюз Тревел», від імені якого діяло ТОВ ТМ «Поїхали з нами», від імені якого діяла ОСОБА_2, було укладено договір на туристичне обслуговування №К176/150115-1. Позивач в повному обсязі оплатила туристичні послуги - відпочинок в Дубаї з 25.01.2015 по 01.02.2015, вартістю 14 625,00 грн. Відповідач зобов'язання за договором не виконав, не надав підтвердження оплачених туристичних послуг, надання яких було скасовано, туристичних послуг не надав, оплачених позивачем коштів не повернув, 19.01.2015 року позивача було повідомлено про призупинення діяльності відповідача. Зазначає, що вказаними діями позивачу завдано моральної шкоди, що полягала у психологічних стражданнях, моральних переживаннях, заподіяних через ненадання туристичних послуг.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник ТОВ «Ньюз Тревел» на неодноразові виклики до суду не з'явився, причин неявки не повідомив.

Представник ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» і ФОП ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив про обґрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.01.2015 між стороною 1: ТОВ «Ньюз Тревел» (далі -Туроператор), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «ТМ «Поїхали з нами» (Турагент), від імені, за рахунок та дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП ОСОБА_2 (Турсубагент) та стороною 2: ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір №К176/150115-1 на туристичне обслуговування (а. с. 5-8, далі Договір). Предметом Договору, в силу п. 1.1.1 Договору є забезпечення надання за плату туроператором заявнику, відповідно до заявки, поданої Замовником турагенту через турсубагента та/або туристам туристичні послуги. Замовник замовляє туристичне обслуговування туристів, вказаних в заявці, діючи від свого імені, а також від імені всіх інших туристів, для яких замовляються туристичні послуги за цим договором (п. 1.1.2 Договору).

Турсубагент (Турагент) зобов'язується: надати туристу інформацію, передбачену чинним законодавством України (п. 2.1.1. Договору). Туроператор зобов'язується: забезпечити бронювання та надання туристичних послуг відповідно до заявки туриста (2.2.1 Договору). Замовник зобов'язується: оплатити вартість туристичних послуг після підписання договору у розмірі й порядку, визначеному розділом 6 цього договору, при цьому враховується сума попередньої оплати, якщо така мала місце (п. 2.4.1 договору). Вартість туристичних послуг складає 14 625,00 грн. (п. 6.1.1 договору).

Відповідно до додатку №1 до Договору сторони домовились про туристичну послугу - поїздку ОСОБА_1 до ОАЕ (Дубаї) з 25.01.2015 по 01.02.2015 року.

15.01.2015 року позивач, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру, оплатила ТОВ «ТМ «поїхали з нами» ФОП ОСОБА_2 4 000 грн. за тур до Дубаї з 25.01.2015 - 01.02.2015. 16.01.2015 року ОСОБА_1 оплатила 14 625 грн. по туру до ОАЕ (а. с. 14 - копія квитанції).

19.01.2015 року на адресу позивача надійшов лист від ФОП ОСОБА_2 15), яким повідомлено, що з 17.01.2015 року туристичний оператор ТОВ «Ньюз Тревел» призупиняє свою діяльність. Здійснення подорожі за договором туристичного обслуговування №К176/150115-1 від 16.01.2015 неможливе.

21.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Ньюз Тревел», ТОВ «ТМ «Поїхали з нами», ФОП ОСОБА_2 з заявою і претензією-вимогою про повернення сплачених за тур грошових коштів в розмірі 14 624 грн. (а. с. 16-18). Проте, станом на день розгляду справи кошти позивачу не повернуті.

Спір виник з тих підстав, що відповідач не виконав зобов'язання за Договором, не надав туристичних послуг, не повернув сплачених позивачем коштів.

Згідно п. 3.1 Договору, у випадку невиконання умов даного договору з боку сторони 1, замовник має право вимагати повернення оплачених коштів за послуги, які ненадані у прямо пропорційному розмірі, за умови дотримання вимог п. 3.6 договору. У випадку відмови сторони 1 від виконання даного договору турист має право на відшкодування підтверджених документально збитків, заподіяних внаслідок розірвання даного договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста. При цьому, відшкодуванню підлягають виключно збитки, які фактично були понесені. У будь-якому випадку, загальна сума виплат, в тому числі відшкодувань, туроператором, який за цим договором несе перед замовником одноособову відповідальність, на користь туриста не може бути більшою подвійної плати вартості туристичного продукту (п. 3.2 Договору).

Отже, Договором встановлено одноособову відповідальність туроператора перед замовником (позивачем) за невиконання умов Договору.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 906 ЦК України зазначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів» (ч. 15 ст. 20 Закону України «Про туризм»).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про туризм», суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

ТОВ «Ньюз Тревел» (туроператор) відмовився від виконання Договору до дати початку туристичної подорожі, тобто порушив і не виконав узяті зобов'язання, а також не повернув сплачені кошти.

В силу п. 3.2 Договору, туроператор несе перед замовником одноособову відповідальність, а тому, враховуючи приписи ст. ст. 526, 610, 611, 906 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про туризм», порушені права позивача підлягають судовому захисту, шляхом примусового стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 14 625,00 грн., сплачених за ненадану туристичну послугу.

Щодо вимоги про стягнення 3% річних та індексу інфляції.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»).

За період з 26.01.2015 (дата початку туристичної подорожі згідно з договором) по 06.06.2015 року (дата звернення до суду з позовом), відповідач прострочив 132 календарних днів, розмір 3 % річних від простроченої суми становить: 14 625,00* (3:365:100)*132 =158,49 грн. Індекс інфляції за весь час прострочення складає - (14 625,00*1,031*1,053*1,108*1,14*1,14)-14 625,00= 8 237,95 грн. Зазначені суми підлягають стягненню на користь позивача в силу ст. 625 ЦК України та ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд звертає увагу на наступне. Стаття 23 ЦК України встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Для відшкодування моральної шкоди, в силу наведених норм, необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього або приниження честі та гідності позивача. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» постановлено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В підтвердження завдання моральної шкоди, позивач посилається на психологічні страждання, моральні переживання, завдані через ненадання відповідачем туристичних послуг, які позивач планувала заздалегідь.

Суд вважає обґрунтованими твердження позивача про заподіяння їй моральної шкоди. Станом на час розгляду справи позивачу кошти не повернені, відповідач ухиляється від повернення коштів, що свідчить про недобросовісність туроператора. Протиправні дії відповідача призвели до моральних переживань, які позивач понесла у зв'язку із загрозою зриву відпочинку. Зазначене вище призвело до втручання в особисте життя позивача, яка була змушена шукати інші варіанти відпочинку, відшуковувати кошти на відпочинок, оскільки відповідач не повертав кошти, вчиняти дії щодо судового захисту порушених прав. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд також враховує бездіяльність відповідача, що не вчинив жодних дій для врегулювання спору і повернення коштів.

На підставі зазначеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди і стягнути на користь позивача 2 000 грн.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 20, 33 Закону України «Про туризм», ст. ст. 23, 526, 610, 611, 901, 906, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частковою.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 6-а, ЄДРПОУ 33782884) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) суму боргу з урахуванням 3 % річних та інфляції у розмірі 23 021,44 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

Відмовити в задоволенні інших вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ