Рішення № 50760660, 17.09.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9980/14-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія»,

про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» (далі - Товариство) , в якій просить:

-«Постановити судове рішення, яким стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1, грошові кошти у розмірі:

- 50 000 гривень, матеріальний збиток заподіяний власнику транспортного засобу;

- 4 000 гривень, витрати на оплату юридичної допомоги у цивільній справі.» (а.с.2-6)

Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2013 року о 05 годині 30 хвилин, у м.Севастополі, на автодорозі під»їзд до п.Любимівка, навпроти зупинки громадського транспорту «30-а батарея», сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, під її керуванням, з автомобілем «Москвич», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 та під його керуванням, з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження.

На час дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника автомобіля«Москвич», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» в порядку обов»язкового страхування, згідно з Полісом №АВ/3874188, з терміном його дії в період з 27.02.2013 року по 26.02.2014 року та визначенням ліміту відповідальності за заподіяну шкоду майну третьої особи в сумі 50 000,00 грн. та передбачено франшизу в сумі 500,00 грн..

Матеріальна шкода, завдана їй, як власнику автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, становить в сумі 56 019,87 грн..

Виплатити кошти Товариство відмовляється, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_4 надійшла заява, в якій позов він підтримав, справу просить розглянути без його та позивачки участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.170)

Представник відповідача причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с.148)

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, частково.

Такого висновку дійшов на підставі cт.12 п.12.1.Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи та ст.5 та ст.22 п.22.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які передбачають, що об»єктом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов»язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров»ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Так, як вбачається з довідки №9202032 від 28.07.2014 року, учасниками

вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди були - водій ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 та водій - ОСОБА_3, який керував автомобілем

«Москвич», державний номерний знак НОМЕР_2 та який належить йому на праві власності.(а.с.13)

Згідно з довіреністю від 29.05.2012 року, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 вчиняти дії стосовно належного йому автомобіля.(а.с.11)

Як вбачається з Полісу №АВ/3874188, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника автомобіля«Москвич», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» в порядку обов»язкового страхування, з терміном його дії в період з 27.02.2013 року по 26.02.2014 року та визначенням ліміту відповідальності за заподіяну шкоду майну третьої особи в сумі 50 000,00 грн. та передбачено франшизу в сумі 500,00 грн..(а.с.102)

Згідно з висновком науково - дослідного експертно - криміналістичного центру у м.Севастополі №291/40 від 13.09.2013 року : «1.В діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідності вимогам п.10.1 та 16.11 ПДРУ. В досліджуємих обставинах дорожньо - транспортної пригоди, в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам пунктів ПДРУ, з технічної точки зору, не вбачаються.» (а.с.30-35)

Як вбачається з висновку комісійної комплексної транспортно - трасо логічної та автотехнічної експертизи Севастопольського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса №1513/1514 від 16.01.2014 року: «Водій ОСОБА_3, з технічної точки зору, мав технічну можливість запобігти ДТП, виконуючи вимоги п.п. 10.1; 16.11 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1; 16.11 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з ДТП. Водій ОСОБА_1, з технічної точки зору, не мала технічну можливість запобігти ДТП. В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, з технічної точки зору, не вбачається.» (а.с.36-42)

Згідно з постановою слідчого управління УМВС України в м.Севастополі від 29.01.2014 року, у зв»язку з вищевказаною дорожньо - транспортною пригодою, кримінальне провадження закрите за відсутністю складу злочину.(а.с.27)

Як вбачається зі звіту серії SL №21663 від 18.11.2013 року, складеного Експертою компанією «Укравтоекпертиза», матеріальна шкода, завдана власнику

автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, становить в сумі 56 019,87 грн..(а.с.43-52)

З викладеного вбачається, що винним у дорожньо - транспортній пригоді є ОСОБА_3, а тому Товариство повинне відшкодувати позивачці заподіяну шкоду, на підставі виданої їй довіреності власником автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, в межах ліміту відповідальності за винятком франшизи.

Суд звертає увагу, що згідно зі п.37.1. та п.37.1.4. ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж

одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох

років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з

моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Так, як вбачається зі заяви ОСОБА_1 від 21.05.2013 року, вона повідомила відповідача про дану дорожньо - транспортну пригоду, тобто у 3-х денний строк, як передбачено п.33.1.4. ст.33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».(а.с.103)

Як вбачається зі заяви ОСОБА_1 від 15.07.2014 року, після отримання нею підтвердження про винні дії ОСОБА_3, вона звернулася до відповідача про виплату їй страхового відшкодування.(а.с.112-114)

Згідно з листом Товариства №3503/18 від 11.09.2014 року, позивачці відмовлено у виплаті страхового відшкодування по причині пропуску нею строку звернення з такою вимогою.(а.с.115-116)

З викладеного вбачається, що строк дії п.37.1. та п.37.1.4. ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в даному випадку, необхідно рахувати, починаючи з 29.01.2014 року, тобто дня, коли слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, а тому підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, у відповідача не було.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки також сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 495,00 грн., що становить 1% ціни позову та кошти в сумі 4 000,00 грн. у вигляді витрат на правову допомогу .

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3-х розміру мінімальної заробітної плати, ст.84 ЦПК України та ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», які передбачають порядок визначення граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу.

Так, як вбачається з квитанції від 29.08.2014року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 540,00 грн.(а.с.1).

Згідно з Угодою №03/14 від 30.07.2014 року, ОСОБА_4 зобов»язався надати правову допомогу по даній справі, а ОСОБА_1 оплатити вартість робіт.(а.с.25)

Як вбачається з квитанції №2785222471 до прибуткового касового ордеру №22 від 30.07.2014року, за надання юридичної допомоги, позивачка сплатила кошти в сумі 4 000,00 грн.( а.с.26)

На підставі викладеного,

-ст.ст.5,12,22,33,37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір»,

-ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,84,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» (код ЄДРПОУ - 20602681) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Севастополь, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, кошти в сумі 53 995 (п»ятдесят три тисячі дев»ятсот дев»яносто п»ять) грн. 00 коп.,з яких:

-49 500,00 грн. - страхове відшкодування;

- 495,00 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду;

- 4 000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

В іншій частині, в задоволенні позову, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман