Ухвала суду № 50760477, 21.09.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17680/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

суддів Литвинової І.В., Васильєвої Н.П.,

при секретарі Рибальченко О.Д.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Жукової В.В.,

представника потерпілих ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12012110060000915 від 13.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві.

В ході судового розгляду прокурор заявив письмове клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для прийняття ним участі в судовому засіданні у розгляді клопотання, поданого прокурором в судовому засіданні 03.08.2015 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор обґрунтував тим, що за змістом матеріалів, які надійшли за результатами виконання ухвали суду про привід ОСОБА_5, останній за місцем проживання, за якою йому обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, не мешкає. Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, а відомості про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказане клопотання прокурора підтримали.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на безпідставність рапортів, представлених прокурором на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.

Так, ухвалою колегії суддів від 12.06.2015 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1, цілодобово з покладенням обов'язку в тому числі носити електронний засіб контролю.

Про судове засідання, призначене на 03.08.2015 на 10.00 обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений під власноручну розписку (т.1 а.с. 60), проте в призначене судове засідання не з'явився без поважних причин.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід в судове засідання на 10.00 год 09 вересня 2015.

Проте, в призначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 доставлений не був. За змістом матеріалів, які надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві за результатами виконання вказаної ухвали суду, обвинувачений за адресою: АДРЕСА_1 - був відсутній, тобто порушив вимоги домашнього арешту, номери мобільних телефонів, якими обвинувачений раніше користувався, в мережі не перебувають. Вказане підтверджується і рапортом прокурора Жукової В.В., яка 18.09.2015 здійснила виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 та встановила вказані обставини.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, на стадії досудового розслідування ухилявся від явки до слідчого, у зв'язку з чим оголошувався у розшук, по справі заявлені цивільні позови потерпілого ОСОБА_3 на суму 3 220 000 грн. та потерпілого ОСОБА_4 на суму 2 620 000 грн., які не відшкодовані.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_5 в судові засідання надано не було, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу внесене з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, Жукової В.В. задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, працюючого директором ТОВ «Будпромпостач», СПД-ФОП «ОСОБА_5», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, такого, що не має судимості згідно ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, Жукову В.В.

Контактні дані прокурора:

Жукова Вікторія Володимирівна - старший прокурор прокуратури Печерського району м.Києва (тел. НОМЕР_1)

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя К.Е. Тарасюк

Н.П. Васильєва

І.В. Литвинова

Судді - І.В. Литвинова