Рішення № 50759574, 10.02.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18344/14-ц

провадження № 2/753/787/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 8_300303016531008 від 18.06.2010 року, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 (відповідачем), посилаючись на те, що ОСОБА_2 (позичальник) отримав у Банку кредитні кошти у розмірі 54880,00 грн., з кінцевим строком повернення - до 18.06.2015 року, зі сплатою 5,59% річних за весь час фактичного користування кредитом; 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» (позивачем) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, у тому числі за договором, укладеним з позичальником ОСОБА_2 (відповідачем); оскільки відповідач свої зобов»язання за Договором кредиту належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, станом на 12.01.2015 року відповідач має заборгованість в сумі 57448,66 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 40850,82 грн., за відсотками - 4647,59 грн., за комісіями - 11950,25 грн., у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 (довіреність від 25.02.014 року) уточнені (зменшені) позовні вимоги в редакції від 14.01.2015 року підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: 18.06.2010 року між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8_300303016531008, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 54880,00 грн., з кінцевим строком повернення - до 18.06.2015 року, зі сплатою 5,59% річних, а також щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,89% від суми кредиту, починаючи з дня підписання Договору і до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором (а.с.5-13).

Факт отримання кредитних коштів позичальником ОСОБА_2 підтверджується копією меморіального ордеру №96564 від 18.06.2010 року (а.с.50).

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір

куплі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1539 від 02.12.2013 року, відповідно до якого до Позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №8_300303016531008 від 18.06.2010 року до відповідача ОСОБА_2 (а.с. 21-25, 49).

Згідно наданої позивачем довідки та розрахунку заборгованості за кредитним договором №8_300303016531008 від 18.06.2010 року на ім'я ОСОБА_2, сума заборгованості станом на 12.01.2015 року становить 57448,66 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 40850,82 грн., за відсотками - 4647,59 грн., за комісіями - 11950,25 грн. (а.с.14, 47).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок (у тому числі) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Будь-яких заперечень по суті заявлених вимог відповідачем судові не надано.

Отже, за встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги доведені в судовому засіданні, тобто з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором №8_300303016531008 від 18.06.2010 року у розмірі 57448 грн. 66 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача 574 грн. 49 коп. - судові витрати (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.512, 514, 525, 526, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код 34047020) 57448 грн. 66 коп., судові витрати в сумі 574 грн. 49 коп., а всього - 58023 (п»ятдесят вісім тисяч двадцять три) грн. 15 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.