Ухвала суду № 50759495, 28.08.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кифлюка В.Ф.,

суддів Підгорної С.П., Колотила О.О.

при секретарі Шкрета А.М.

за участю учасників судового провадження:

прокурора Кучерявого М.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 21 серпня 2015 р. винесену в порядку ст.183 КПК України щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12015260020001241., -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутія РФ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та обрано останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00.15 год. 19.10.2015 р.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 24360 грн.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

При цьому апелянт посилався на те, що подане слідчим клопотання складено з грубим порушенням вимог КПК України, а не дослідження в судовому засіданні доказів та матеріалів кримінального провадження призвело до того, що в ухвалі слідчого судді безпідставно збільшено суму вкраденого майна потерпілої та помилково зроблено висновок

провадження №11кп/794/151/15 р. головуючий Кифлюк В.Ф.

про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Також зазначав, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних вимог захисника необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_3 до таємного викрадення в громадському транспорті чужого майна.

Слідчий суддя правильно врахував дані про особу ОСОБА_3, який являється раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і непогашена, обставини вчинення інкримінованого йому злочину та обґрунтовано дійшов висновку про схильність ОСОБА_3 до вчинення негативних проступків та наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Що стосується посилань адвоката про зазначення в ухвалі суду необґрунтовано збільшеної шкоди потерпілій, колегія суддів вважає, що в даному випадку дійсний розмір заподіяної потерпілій матеріальної шкоди не є предметом судового розгляду, це не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_3, а також не свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Колегія суддів вважає, що слідчийсуддя з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_3 такий запобіжний захід.

Посилання апелянта на допущену слідчим та слідчим суддею неповноту дослідження обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину та обставин і часу його затримання є недоречним, оскільки ці обставини не є визначальними при вирішенні слідчим суддею питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

А тому колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 21 серпня 2015 р., якою підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ф.Кифлюк

Судді С.П.Підгорна

ОСОБА_5

Копія вірна: суддя