Ухвала суду № 50759448, 16.09.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Міцнея В.Ф., Перепелюк І.Б.

за участю секретаря Окармус О.М.

за участю позивача ОСОБА_1, апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості за цим договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення заборгованості за даним договором відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на предмет його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилалися на порушення судом першої інстанції нори матеріального і процесуального права.

Зазначали що 2 червня 2009 року між ОСОБА_2, власником гаража, та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу гаража НОМЕР_1-НОМЕР_2, який розташований на території товариства по експлуатації індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1. Вартість гаража обумовили в розмірі 5000 дол. США.

Вказують, що факт існування договору купівлі-продажу гаража підтверджується розпискою ОСОБА_4 про передачу у його фактичне

№22ц-1185/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 5 Доповідач Чупікова В.В.

володіння спірного гаража та сплату ним 1000 Євро і 220 дол. США. В розписці зазначено зобов'язання ОСОБА_4 доплатити 3 380 дол. США, однак, на даний час останній зобов'язання не виконав. В порушення вимог ст.657 ЦК України даний договір не посвідчений нотаріально, покупець ухиляється від письмової форми договору.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1, апелянт ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній, зазначили, що ОСОБА_2 за гараж отримала тільки аванс в розмірі, який указаний в розписці, інших коштів до даного часу не отримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки спірний гараж його довіритель ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_2, і з нею проводилися розрахунки, а не з позивачем, який станом на час видачі розписки власником гаража не був.

Заслухавши суддю доповідача, осіб, які бали участь у справі, перевіривши доводи апеляції, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтями 15,16 ЦК України, ст.3 ЦПК України визначено, що кожна особа у порядку, визначеному ЦПК України, має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорення.

Відповідно до довідки Товариства з експлуатації індивідуальних гаражів, що знаходиться у АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належить гараж НОМЕР_1-НОМЕР_2, який розташований на території цього товариства(а.с.28). Сторони визнали, що гараж НОМЕР_1-НОМЕР_2 є металевим збірно - розбірним гаражем.

Вказаний гараж відповідач ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_2 про що свідчить його заява на адресу голови товариства від 01.06.2009 року (а.с.27), розписка від 02.06.2009 року про сплату ним частини коштів ОСОБА_2 на а.с.3,49 та заява ОСОБА_2 від 01.06.2009 року на адресу голови товариства про виключення її з членів товариства у зв'язку з продажем гаражу НОМЕР_1-НОМЕР_2 ОСОБА_4(а.с.26).

З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку, що правовідносини щодо купівлі - продажу гаражу НОМЕР_1-НОМЕР_2, який розташований на території Товариства з експлуатації індивідуальних гаражів, що знаходиться у АДРЕСА_1, склалися між відповідачем ОСОБА_4 та апелянтом ОСОБА_2, а не з позивачем ОСОБА_1

Позовні вимоги ОСОБА_1 зводилися до того, що він просив визнати дійсним договір купівлі - продажу, який укладений між відповідачем ОСОБА_4 та апелянтом ОСОБА_2, також просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь 3380 дол. США(а.с.3).

Проте, ОСОБА_2 з позовом до суду про захист свого порушеного чи не визнаного права не зверталася. В судовому засіданні апеляційної інстанції остання визнала, що не уповноважувала позивача ОСОБА_1 звертатися до суду з позовом в її інтересах, позивачу ОСОБА_1 не видавала довіреність для представництва її інтересів в суді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що права позивача ОСОБА_1 при відчужені гаражу НОМЕР_1-НОМЕР_2 не були порушені, його позовні вимоги є безпідставними.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 липня 2015 року не вирішені питання про права та обов'язки апелянта ОСОБА_2, яка не брала участі у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 209, 218, 308 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: