Ухвала суду № 50756720, 21.09.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3954/15-ц

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Смоляра А.О.

при секретарі - Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію ПАТ «Енергобанк» про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « КБ «Надра» в особі відділення № 1 ПАТ «Енергобанк» у м.Черкаси про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.07.2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто ПАТ « Енергобанк» в особі відділення № 1 ПАТ «Енергобанк» у м.Черкаси на ОСОБА_1 суму депозитного вкладу в розмірі 50 000,00 грн. та суму нарахованих процентів за вкладом в розмірі 489,05 грн., а всього: 50 489,05 грн., а також вирішено питання про судові витрати.

12.08.2015 року представник ПАТ «Енергобанк» подав до суду заяву про перегляд вказаного судового рішення, посилаючись на те, що саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено обовязок відшкодовувати кошти вкладникам, а уповноважена особа Фонду лише зобовязується скласти перелік вкладників та визначити їм розрахункові суми, а тому ОСОБА_1, всупереч вимогам ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» намагається здійснити стягнення коштів, зокрема з уповноваженої особи Фонду, яка не може бути на його думку відповідачем по справі. Крім того, вважає, що Договір №ДФ- 122389-2301 про строковий банківський вклад від 22.01.2015 року є недійсним, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства. Просить переглянути та скасувати заочне рішення суду від 02.07.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви, вказуючи , що заочне рішення суду від 02.07.2015 було прийнято на законних підставах. Крім того звернув увагу суду, що заява про перегляд заочного рішення була подана з порушенням строків звернення до суду.Тому просив суду відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання представник ПАТ «Енергобанк» не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №711/4979/15-ц, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення за таких підстав:

як передбачено ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Встановлено, що заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.07.2015р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто ПАТ « Енергобанк» в особі відділення № 1 ПАТ «Енергобанк» у м.Черкаси на ОСОБА_1 суму депозитного вкладу в розмірі 50 000,00 грн. та суму нарахованих процентів за вкладом в розмірі 489,05 грн., а всього: 50 489,05 грн., а також вирішено питання про судові витрати.

Копію заочного рішення відповідачі по справі отримали 08.07.2015р.,16.07.2015р. та 22.07.2015р., про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення рекомендованих листів і лише 12.08.2015р. подано заяву про перегляд заочного рішення.

Таким чином, заява подана з порушенням строків, передбачених ст. 228 ч.2 ЦПК України, а питання про поновлення пропущеного строку заявником не ставилося.

Також, у заяві про перегляд та скасування заочного рішення не наведені докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, у задоволенні заяви про перегляд та скасування заочного рішення від 02.07.2015року необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 10, 74-77, 122, 228, 231, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ПАТ «Енергобанк» про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Енергобанк» в особі відділення № 1 ПАТ «Енергобанк» у м.Черкаси про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу, - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Енергобанк» на користь держави судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в сумі 121 грн.80 коп.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_2