Вирок № 50756380, 15.06.2015, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/268/15-к

Провадження № 1-кп/698/70/15

УХВАЛА

15 червня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

секретарі - Гончар Т.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора - Керей О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

в ходіпроведення судового засідання за кримінальним провадженнямвнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250180000027 від 19.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесене в ЄРДР за № 12015250180000027 від 19.01.2015 року.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.04.2015 року в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_2, строк тримання під вартою був продовжений до 15 червня2015 року.

В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою, посилаючись на дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, який вчинено ним після засудження в період іспитового строку та який після його вчинення ігнорував виклики до слідчого та переховувався від органів слідства в м. Києві де і був затриманим працівниками міліції, тому прокурор вважає, що і на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому просив задовольнити його клопотання.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_3, заперечували, щодо задоволення судом, заявленого прокурором клопотання. Так захисник вважає, що запобіжний захід, який раніше обраний його підзахисному, що раніше не ухилявся під час розгляду справи про його обвинувачення за першою судимістю і який на даний час має можливість проживати в смт. Єрки у свого батька, є найсуворіший і на даний час не має потреби утримувати його під вартою, оскільки його підзахисний позитивно характеризується керівництвом місця його теперішнього утримання і він має намір надати в судове засідання позитивну характеристику з СІЗО № 30 на ОСОБА_2 В звязку з чим захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, з тримання під вартою на будь-який інший не пов'язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_2, також подав письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу, яке підтримав та підтримав позицію свого захисника ОСОБА_3, в звязку з чим просив змінити йому запобіжний захід на будь-який інший не пов'язаний з позбавленням волі, пославшись на наявність у нього постійного місця проживання на Закарпатті звідки він матиме змогу прибувати на судові засідання, а також на те, що зможе проживати в свого батька, який нібито на даний час винаймає десь житло в смт. Єрки Катеринопільського району, а щодо його переховування від слідства нічого конкретного не пояснив, а лише повідомив, що в нього був обовязок зявлятися для реєстрації після засудження Макарівським районним судом Київської області.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, клопотання ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу на будь-який інший не пов'язаний з позбавленням волі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_2, обвинувачений у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, і його вчинення інкримінується йому в період іспитового строку встановленого судом після звільнення його Макарівським районним судом Київської області від відбування покарання з випробуванням за вчинення умисного тяжкого злочину, тобто такі дані вказують на те що обвинувачений продовжує злочинну діяльність.

Також встановлено, що обвинувачений ухилявся та переховувався тривалий час від органів досудового слідства перебуваючи в м. Києві, а його доводи про те, що така його відсутність, за місцем розслідування провадження, була повязана лише з необхідністю прибути йому на реєстрацію на виконання вимого звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком. Такі доводи обвинуваченого є непереконливі та надумані, оскільки він не спростував доводи прокурора про неодноразові ігнорування ним виклики слідчим, а також тим, що в даному судовому засіданні він чітко зазначив, що зареєстрований та проживає на Закарпатті і такі дані містяться і в обвинувальному висновку , куди і має намір поїхати в разі його звільнення. При цьому відповідно до вимог ст. 76 КК України контроль за виконанням вироків звільнених від відбування покарання здійснюється органами виконання покарань за місцем проживання засудженого, що в даному випадку вказує на протиріччя в показаннях даної особи.

Щодо доводів захисника та обвинуваченого про наявну можливість проживати останнього у його батька, то такі доводи взагалі нічим не підтверджено, а навпаки із показань самого обвинуваченого вбачається, що його батько власного житла не має в смт. Єрки, а нібито десь його орендує, але точної адреси його проживання він не знає.

Крім того даючи показання ОСОБА_2, зазначив, що при ознайомленні з матеріалами провадження, вже перебуваючи під вартою від виявив, що з невідомих йому причин, в період досудового слідства свідок ОСОБА_5 дав неправдиві показання чим його обмовив.

Тому враховуючи той факт, що такий свідок не допитувався в судовому засіданні суд вважає, що вразі звільнення з під варти обвинувачений матиме змогу незаконно впливати як на даного так і на інших свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, а також за обставин викладених вище не виключаються наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. За таких обставин, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, - задовольнивши клопотання прокурора та відмовити в задоволенні клопотання як обвинуваченого ОСОБА_2, так і його захисника ОСОБА_3, із наведених вище підстав.

Таким чином, суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього 23 лютого 2015 року та продовжений судом до 15 квітня 2015,запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів, тобто до 13 серпня 2015 року, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_2, про зміну йому запобіжного заходу на будь який інший, не пов'язаний з позбавленням волі, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 331,369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 30 м. Черкаси, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 серпня 2015 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3, про зміну його підзахисному ОСОБА_2, запобіжного заходу з тримання під вартою на будь - який інший не пов'язаний з позбавленням волі та обвинуваченого ОСОБА_2, про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь - який інший не пов'язаний з позбавленням волі - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі СІЗО № 30 м. Черкаси.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.