Ухвала суду № 50755775, 17.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/7758/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Шевченко Г.С.

Провадження №11-сс/790/1308/15 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Курила О.М. та Шевченко В.В.,

з секретарем - Серпуховою О.В.,

прокурора - Пугачова Р.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката Марусенка Є.О. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 25.10.2015 року, із визначенням застави у розмірі 97 440 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_2 в разі внесення застави та зобов'язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник адвокат Марусенко Є.О. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляції вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначає, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, утримує малолітню дитину, визнав свою вину повністю та щиро розкаявся, його дружина ОСОБА_3 перенесла відкриту важку черепно мозкову травму та потребує допомоги у виховані дитини, сам підозрюваний хворіє на ряд захворювань. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 03.08.2015 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220460002051.

Слідчим суддею встановлено, що в порядку ст.ст. 276-278 КПК України 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. 196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 умисного тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років; дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, підозрюється у скоєнні 3-х епізодів грабежу та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. До того ж, слідчим суддею був застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 97440,00 грн. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги захисника, щодо особи підозрюваного, не спростовують правильність висновків слідчого судді.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Марусенка Є.О. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :