Ухвала суду № 50755639, 15.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/6760/15 Головуючий 1-ї інст. - Срокіна І.І. Справа № 639/2791/14-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: поділ майна подружжя

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року задоволено клопотання представника позивача і призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставлено сім питань. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1

13 липня 2015 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки помилково тільки на позивача покладено обов'язок провести оплату за проведення експертизи. В обґрунтування заяви зазначає, що у клопотанні про призначення експертизи позивачем заявлено лише три питання, інші чотири це питання поставлені відповідачем.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволені заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 07 липня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 23 липня 2015 року скасувати та постановити нову, якою обов'язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 07 липня 2015 року представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував, вважав за необхідне скорегувати питання поставлені стороною позивача щодо доцільності вирішення питання про вартість земельної ділянки та просив поставити перед експертом додаткові питання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року задоволено клопотання представника позивача і призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставлено сім питань, з яких позивачем заявлено лише три. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1

Відмовляючи представнику позивача у задоволені заяви про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи в частині розподілу витрат, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про призначення експертизи заявлено лише позивачем, то і оплата за її проведення відповідно до вимог ст. 86 ЦПК України покладена на останнього.

Такі висновки суду відповідають наявним в матеріалах справи даних та нормам процесуального права.

Частинами 1-3 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом невірно розподілено витрати за проведення експертизи не ґрунтуються на нормах процесуального права, а тому підлягають відхиленню.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 .ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -