Ухвала суду № 50755634, 17.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/15710/15-к Головуючий суддя І інстанції Задорожна А.М.

Провадження № 11-сс/790/1321/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія: застосування запобіжного

заходу (ст.194 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Яковлевої В.С.,

за участю прокурора - Корбаня В.В.,

захисника - Сала В.М.,

з секретарем - Серпуховою О.В.

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Сала Володимира Миколайовича на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бояренка А.Ю.; до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області строком на 60 днів, до 17 год.45 хв. 07 листопада 2015 року, із визначенням застави у розмірі 24360 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_2 покладені обов*язки: прибувати до слідчого, прокурора,слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Сало В.М. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 вересня 2015 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов*язання. На думку апелянта, застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованим. Не оспорюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_2, захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м*якого запобіжного заходу. Апелянт зазначає, що у кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії : допитані підозрюваний, потерпіла,свідки; вилучені речові докази; проведені огляд місця події злочину, впізнання, слідчий експеримент та товарознавча експертиза, а тому підозрюваний, на думку захисника, не може перешкодити досудовому розслідуванню жодним чином. Апелянт також посилається на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, добросовісно з*являвся на виклики слідчого, визнав свою вину та сприяє слідству, а тому достатнім для нього може бути запобіжний захід, що не пов*язаний з триманням під вартою.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника Сала В.М. за відсутності підозрюваного ОСОБА_2, який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_2, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Сала В.М., який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 07 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220470004324 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України та розпочате досудове розслідування (а.с.5).

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 08 вересня 2015 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.11-13).

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.1-4).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.33-35). З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення проти власності, вчиненого повторно, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме за санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; а також даними про особу підозрюваного, який не одружений, не має утриманців та не працює, тобто не має міцних соціальних зв*язків та офіційного джерела прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, має не погашені та не зняті в установленому законом порядку судимості, що негативно впливає на його репутацію; спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Не зважаючи на право суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави за наявності обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого, слідчий суддя застосував альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 09 вересня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Сала В.М. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 24360 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :