Ухвала суду № 50755601, 08.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/10859/14-к Головуючий суддя І інстанції Федюшин М. В.

Провадження № 11-кп/790/1582/15 Суддя доповідач Протасов В.І.

Категорія: Грабіж

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Протасова В.І.,

суддів - Шляхова М.І., Плетньова В.В.,

при секретарі - Репкіній М.Ю.,

за участю прокурора - Пресс Г.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Харкові, громадянина України, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 05.09.2014 року Комінтернівським районним судом за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання знову призначеного покарання з невідбутою частиною покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.09.2014 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі

Задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_3, на її користь з обвинуваченого стягнуто 12021,46 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Вироком встановлено, що 3 серпня 2014 року в період з 15-ї до 16-ї години біля будинку №6 по вул.Клапцова в м.Харкові ОСОБА_1, діючи повторно, відкрито викрав чуже майно - зірвав із шиї громадянки ОСОБА_3 ланцюг із сплаву золота вартістю 2021 грн. 46 коп., причинив матеріальну шкоду потерпілій на зазначену суму.

Викраденим майном обвинувачений розпорядився на свій розсуд.

В апеляційних скаргах на вирок:

- прокурор просить вирок змінити у зв'язку з неправильністю застосування закону про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляції прокурор зазначив, що призначаючи покарання, суд застосував положення ч.4 ст.70 КК України. До покарання призначеного оскарженим вироком суд частково приєднав покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2014 яким ОСОБА_1 було засуджено з випробуванням за злочин, який було вчинено після злочину, за який його засуджено.

- захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 просила вирок змінити та призначити обвинуваченому покарання з випробування, застосовуючи положення ст.75 КК України.

Апеляція обґрунтована посиланнями на даними про особу звинуваченого та обставини, що пом'якшують покарання.

Заслухавши доповідача, апелянтів, які підтримали доводи апеляцій з наведених підстав, пояснення обвинуваченого, який підтримав доводи апеляції захисника, потерпілу, яка вважала, що апеляції задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненому злочині та правова кваліфікація його дій ґрунтуються як на показаннях самого обвинуваченого, так і на інших доказах, які були належним чином досліджені і їм дана належна оцінка відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок щодо в межах поданих апеляційних скарг.

Наведені в апеляційній скарзі доводи захисника про суворість призначеного покарання є непереконливими, а зазначені ним обставини судом першої інстанції належним чином враховані при призначенні покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, у тому числі і ті на які посилається захисник в апеляції, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Дослідивши данні, що характеризують особу обвинуваченого суд встановив, що він на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не працює, одружений, має малолітню дитину.

Виходячи з цього суд першої інстанції призначив обвинуваченому мінімальне покарання, яке передбачено санкцією ч.2 ст.187 КК України.

За таких обставин покарання, що призначено обвинуваченому є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Що ж стосується доводів апеляції прокурора, то вони є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 засуджений вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2014 року за ч.2 ст. 186 КК України за злочин, який він вчинив 4 серпня 2014 року. Йому призначено покарання - 4 роки позбавлення волі і звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, строк якого встановлено три роки.

За таких обставин, оскільки до ОСОБА_1 було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і він вчинив інший вирок до постановлення цього вироку , за який його засуджено до покарання, що належіть відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового або повного складання призначених покарань не допускається, а кожний вирок виконується самостійно.

За таких умов, суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання , помилково застосував принцип часткового складання покарань відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, а тому вирок в цій частині підлягає зміни відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.413 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, п.2 ч.1 ст.413 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення. Апеляційну скаргу прокурора задовольнити. Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року змінити.

Виключити з вироку посилання на застосування ч.4 ст.70 КК України і вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: В.І.Протасов

Судді: В.В.Плетньов

М.І.Шляхов