Вирок № 50755565, 17.03.2015, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/280/15-к

Провадження № 1-кп/692/27/15

17.03.2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суду Черкаської області у складі: головуючого судді Шевченка В.О. секретаря Гончаренко Т.Б. за участі прокурора Семенюти І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинупередбаченого ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 січня 2015 року близько 23 години в с. Великий Хутір, Драбівського району Черкаської області по вул.. Колгоспна, 15, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, із корисливих мотивів , шляхом зриву навісного замка на дверях проник у приміщення гаража домоволодіння ОСОБА_2, звідки незаконно заволодів мопедом «Дельта», що належить ОСОБА_3, вартість якого згідно висновку авто товарознавчої експертизи №8\25 від 14.02.2015 року становить 3503,50 грн., але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на проїжджій частині вулиці його застав ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 289 ч.2 КК України визнав повністю, та показав, що після закінчення школи разом із матір»ю переїхали на постійне місце проживання із с. Львівка Золотоніського району до с. Великий Хутір. 21 січня 2015 року перебував у свого знайомого ОСОБА_4, з яким вживали спиртні напої. Повертаючись до себе до дому близько 22 години 30 хвилин виник умисел здійснити крадіжку мопеда «Дельта» у ОСОБА_5 , який належить його співмешканці. У будинку, де проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 не горіло. Зайшовши на подвір»я він за допомогою сапи зламав при боєць на дверях гаража, закритому на навісний замок, вивів мопед «Дельта» із гаража і повів по проїжджій частині вулиці. Саме в цей час він (ОСОБА_1П.) почув крики ОСОБА_5, злякався відповідальності та побіг до себе до дому. Вину визнає, кається.

Показання ОСОБА_1відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставинив апеляційному порядку.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив злочини, передбачений ст. ст. 15ч2, 289 ч.2 КК України закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникнення у приміщення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.289 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживанняхарактеризується посередньо, раніше не судимий.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, що передбачено ст.66 КК України суд відносить щире каяття.

До обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку таємного викрадення чужого майна, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, що ОСОБА_1має постійне місце проживання, кається у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуваннямзгідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов»язківпередбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченогост.ст.15 ч.2, 289 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинять нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Іспитовий строк встановити терміном 3 (три) роки.

Згідно пунктів 2, 3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 196 грн. 56 коп. за проведення авто товарознавчої експертизи.

Запобіжні заходи кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 не обиралися.

Речові докази: мопед «Дельта» передати власнику за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дняйого проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий: