Ухвала суду № 50755466, 14.09.2015, Шевченківський районний суд Харківської області

14.09.2015

№ 4-с/637/3/15

№ 637/474/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

заявник: представник за довіреністю ОСОБА_1,

заінтересована особа: представник за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник, директор ПСП «Еліна» ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2.

Як підставу зазначив, що відділом ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області за рішенням Шевченківського районного суду про стягнення з ПСП «Еліна» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 51700 гривень здійснювалось виконавче провадження. 23.04.2015 року, під час ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження йому стало відомо, що оскаржувана постанова ґрунтується на тому, що 25.02.2014 року приватним підприємством «ОСОБА_4Ш.» було проведено прилюдні торги (протокол № 2113297), де реалізовано арештовану пшеницю за 93500 гривень. 04.03.2014 року заступником начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області складено акт про проведення аукціону. Проте вважає, що виконання за рахунок арештованого майна ПСП «Еліна» здійснено не було, дії державного виконавця щодо складення акту про проведення аукціону є незаконними, як і постанова про відкриття виконавчого провадження, яка підлягає скасуванню.

В заяві ОСОБА_1 також зазначив, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що в 2012 році ОСОБА_3 здав на зберігання в м. Богодухів Харківської області власне зерно невідомого походження, заявивши про належність її ПСП «Еліна». 25.02.2015 року складено акт опису й арешту на пшеницю, стосовно якого, як вказав заявник в заяві, рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 12.12.2012 року дії державного виконавця визнано незаконними, а тому, вважає ОСОБА_1, пшениця не належить ПСП «Еліна», що дає підстави визнати проведений аукціон від 25.02.2014 року незаконним.

Заявник вважає, що з огляду на відсутність будь-яких документів, які б підтверджували право власності ПСП «Еліна» на пшеницю, що знаходиться на Богодухівському комбікормовому заводі, державний виконавець не мав права організовувати прилюдні торги на складати акт про їх проведення. ПСП «Еліна» не повідомлялось про проведення оцінки пшениці та проведення торгів, які вважає фіктивними. Оскільки про постанову про закінчення даного виконавчого провадження йому стало відомо лише 23.04.2015 року, то просить строк для оскарження незаконних дій та рішення державного виконавця поновити, а також визнати незаконними дії заступника начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2, які полягали у складенні акту від 04.03.2014 року про проведення аукціону в рамках виконавчого провадження № 32394614, скасувати акт про проведення аукціону від 04.03.2014 року, визнати недійсними результати прилюдних торгів та протоколу про проведення прилюдних торгів № 2113297 по реалізації арештованого майна від 25.02.2014 року, скасувати постанову про закриття виконавчого провадження, зобовязати відділ ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області провести виконавче провадження у відповідності до вимог діючого законодавства, утримати з відділу ДВС на його користь судові витрати в розмірі 121,80 гривень та витрати на прибуття представника ПСП «Еліна» до суду в розмірі 139,76 гривень.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність законних підстав для її задоволення. При цьому зазначив, що в провадженні відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області знаходилось зведене виконавче провадження № 36212320 про стягнення з ПСП «Еліна» заборгованостей на користь держави та управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області, у тому числі виконавче провадження № 32394614 по виконанню виконавчого листа, виданого 28.04.2012 року Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ПСП «Еліна» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 51700 гривень та судових витрат в розмірі 517 гривень. Зазначив, що матеріали виконавчого провадження містять заяву представника стягувача ОСОБА_5, з якої вбачається, що пшениця отримана ОСОБА_3 по виконанню ухвали суду про забезпечення позову від 24.06.2009 року, якою накладено арешт на майно ПСП «Еліна», а саме на врожай озимої пшениці, що належить ПСП «Еліна», та знаходиться на зберіганні в ТОВ СП «Богодухівським комбікормовий завод».

Дійсно, 7.07.2012 року ПСП «Еліна» було оскаржено дії держвиконавця щодо опису й арешту майна від 25.02.2012 року пшениці 6-го класу, як незаконні. Проте, ухвалою Шевченківського суду від 12.12.2012 року скаргу ПСП «Еліна» частково задоволено; дії державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області щодо опису й арешту пшениці 6-го класу незаконними визнано в частині невиконання вимог закону щодо зясування належності майна боржнику та співмірності арештованого майна боржника сумі стягнення, в іншій частині відмовлено. Тому, акт опису й арешту від 25.02.2015 року не скасовано, які і всі подальші постанови. Із заявами про визнання права власності на спірну пшеницю та про зняття з неї арешту сторони виконавчого провадження та інші особи, у відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», не звертались.

Щодо повідомлення ПСП «Еліна» про проведення оцінки пшениці та торгів представник ВДВС зазначив, що 06.08.2013 року державним виконавцем, відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам зведеного виконавчого провадження лист-повідомлення від 05.08.2013 року про результати визначення вартості майна, рекомендованою поштою. Таким же чином 29.08.2013 року повторно направлено лист-повідомлення від 27.08.2013 року про результати визначення вартості майна керівнику ПСП «Еліна» ОСОБА_1. З огляду на зазначене, представник ВДВС вважає відмовити у задоволенні скарги, як безпідставної.

Крім того, представник ВДВС заперечував проти поновлення строків звернення до суду, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 20.03.2014 року, керівник ПСП «Еліна» ОСОБА_1 неодноразово звертався до відділу, 24.07.2014 року перебував на особистому прийомі у начальника відділу, де йому повідомили, що виконавче провадження закінчено, передано до архіву, вручено копію постанови про закінчення виконавчого провадження, про отримання якої надати підпис ОСОБА_1 відмовився. На заяви ОСОБА_1 від 24.07.2014 року, 19.08.2014 року, 01.04.2015 року відділом ДВС направлено відповіді, де йому повідомлялось про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. В останній раз ОСОБА_1 звернувся до відділу 23.04.2015 року, після чого надіслав до суду скаргу на дії держвиконавця, безпідставно зазначивши цю дату як підставу для поновлення йому строків. Будь-яких заяв, згідно ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», від керівника ПСП «Еліна» ОСОБА_1 щодо отримання додаткової копії постанови про закінчення виконавчого провадження, не надходило. Просить відмовити у задоволенні скарги повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, оглянувши виконавче провадження вважає, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або осплорюваних прав, свобод чи інтересів, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст.ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області знаходилось зведене виконавче провадження ЗВП № 36212320 про стягнення з ПСП «Еліна» заборгованостей на користь держави та управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області, у тому числі виконавче провадження ВП № 32394614 по виконанню виконавчого листа № 2-17, виданого 28.04.2012 року Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ПСП «Еліна» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 51700 гривень за договором про спільно-виробничу діяльність від 21.03.2008 року та судових витрат в розмірі 517 гривень.

Згідно акту опису й арешту майна від 25.05.2012 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області ОСОБА_6 в ході виконання виконавчого листа № 2-17/11, виданого 18.04.2012 року Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ПСП «Еліна» на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 52217,00 гривень, описано і накладено арешт на майно ПСП «Еліна» пшеницю 6-класу вагою 162,600 кг., а майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.с. 9-12).

Відповідно до протоколу № 2113297 від 25.02.2014 року по проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, належного ПСП «Еліна», проведено аукціон з реалізації пшениці 6-класу вагою 162,600 кг., яку реалізовано переможцю аукціону - покупцю ОСОБА_7 за ціною 93500,00 гривень (а.с. 13).

На підставі вищезазначеного протоколу заступником начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 складено акт про проведення аукціону від 04.03.2014 року (а.с. 14).

Згідно накладній № 1 від 20.03.2012 року, акту здачі-прийомки до договору зберігання № 1-3/12 від 20.03.2012 року, договору зберігання № 1-3/12 від 20.03.2012 року, гр. ОСОБА_3 передав ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» пшеницю 6 класу вагою 162,600 т. (а.с. 54-58).

Відповідно до постанови від 21.01.2013 року накладено арешт на пшеницю 6 класу в розмірі 162,600 т., наданих ОСОБА_3, що знаходиться на території ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» та заборонено видачу (відвантаження) вищезазначеного майна будь-кому без дозволу державного виконавця (а.с. 115).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.01.2013 року накладено арешт на все майно в межах суми стягнення за зведеним виконавчим провадженням, що належить боржнику ПСП «Еліна» та заборонено здійснення його відчуження (а.с. 116).

На підставі заяв ОСОБА_3 та його представника за довіреністю ОСОБА_5 від 18.05.2012 року та від 18.06.2013 року відділ ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області повідомлявся про вивезення ОСОБА_3 пшениці 6 класу вагою 162600 кг. з ТОВ «Шевченківський комбінат хлібопродуктів» с.м.т. Шевченкове Харківська область на зберігання до ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» с. Губарівка Богодухівського району Харківської області (а.с. 101, 112).

Згідно звіту від 30.07.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» провело незалежну оцінку вартості майна пшениці 6 класу, належної ПСП «Еліна» (а.с. 102).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 35882841 від 28.04.2012 року зареєстровано публічне обтяження на все майно боржника ПСП «Еліна» на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32394614 від 28.04.2012 року (а.с. 111).

Як вбачається з повідомлення ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» від 30.05.2013 року пшениця 6 класу в розмірі 162,600 т. знаходиться на зберіганні згідно договору № 1-3/12 від 20.03.2012 року, накладна № 1 від 20.03.2012 року (а.с. 119).

Згідно акту переоцінки майна, складеного 31.01.2014 року заступником начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2, в присутності представника Філії 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», проведено переоцінку арештованого майна пшениці 6 класу в кількості 162 600 кг., стартова ціна майна після переоцінки становить 92984,50 гривень (а.с. 127).

31.01.2014 року відділом ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області подано заявку до Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» на реалізацію арештованого майна пшениці 6 класу в кількості 162600 кг. (а.с. 128).

Суд критично ставиться до тверджень заявника про наявність усної заяви стягувача, як підстави для накладення арешту на спірну пшеницю, щодо належності її ПСП «Еліна», оскільки вони спростовуються наявністю у матеріалах виконавчого провадження заяви ОСОБА_3 від 18.06.2013 року, якій повідомляється, що передана йому на зберігання пшениця 6-го класу, що знаходиться в ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» належить ПСП «Еліна» /а.с. 101/./ Окрім того, твердження ОСОБА_1 спростовуються наявністю в матеріалах виконавчого провадження заяви представника стягувача ОСОБА_5, з якої вбачається, що пшениця отримана ОСОБА_3 по виконанню ухвали суду про забезпечення позову від 24.06.2009 року, якою накладено арешт на майно ПСП «Еліна», а саме на врожай озимої пшениці, що належить ПСП «Еліна», та знаходиться на зберіганні в ТОВ СП «Богодухівським комбікормовий завод».

Суд також критично ставиться до посилань ОСОБА_1 стосовно визнання рішенням суду від 12.12.2012 року дій державного виконавця щодо акт опису й арешту на пшеницю, незаконними, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 12.12.2012 року, залишеною ухвалою апеляційної інстанції без змін, скарга ПСП «Еліна» задоволена частково: дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області щодо опису й арешту пшениці 6 класу вагою 162,6 т. визнані незаконними в частині невиконання вимог закону щодо зясування належності майна боржнику та співмірності арештованого майна боржника сумі стягнення (а.с. 16-18).

Згідно рекомендованим поштовим повідомленням ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 06.08.2013 року та 27.08.2013 року ПСП «Еліна» в особі керівника ОСОБА_1 повідомлялись про результати визначення вартості арештованого майна згідно акту опису та арешту від 25.06.2012 року зерна пшениці 6 класу в кількості 162,600 кг (а.с. 59-61), що відповідає вимогам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до письмових повідомлень Філії 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» від 24.12.2013 року, 21.01.2014 року та 10.02.2014 року ПСП «Еліна» також повідомлялось про проведення аукціону з реалізації пшениці 6 класу вагою 162,600 кг. (а.с. 62-64).

20.03.2014 року заступником начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-17 від 28.04.2012 року про стягнення з ПСП «Еліна» на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором про спільно-виробничу діяльність від 21.03.2008 року у розмірі 51700,00 гривень та судових витрат у розмірі 517,00 гривень, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 93).

20.03.2014 року відділом ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області учасникам виконавчого провадження простою кореспонденцією направлено копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2014 року (а.с. 129), що відповідає вимогам ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається що керівник ПСП «Еліна» ОСОБА_1 неодноразово звертався до відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області із заявами, на які останнім направлялись відповідні листи щодо повідомлення про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 69-74). Згідно журналу обліку особистого прийому громадян ОСОБА_1 24.07.2014 року перебував на особистому прийомі у начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, із записів якого вбачається, що заявник повідомлений про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 65-68), що унеможливлює поновлення строків для звернення до суду за відсутності причин поважності пропуску звернення.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Будь-які заяви сторонами виконавчого провадження та іншими особами, не подавались.

У відповідності до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що підстави для задоволення скарги, відсутні.

Оскільки суд не задовольняє вимоги, викладені у заяві ОСОБА_1, питання щодо стягнення судових витрат не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 389 ЦПК України, ст.ст. 25, 82 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_8