Ухвала суду № 50754531, 11.12.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8817/14-к

Провадження № 1-кс/645/1617/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:слідчого судді Іващенко С.О., при секретарі - Новицькій Я.В., за участі прокурора Нащанського В.М., захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1С, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12014220460003267 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який раніше не судимий, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання мотивовано тим, що 15.10.2014 до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт молодшого інспектора ДСО ОСОБА_4, про те, що 15.10.2014, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 який мешкає за адресую: АДРЕСА_2, спільно із невстановленою особою, умисно, шляхом підпалу пошкодили банкомат Приватбанку, що розташований за адресую: м. Харків, пр-т Московський, буд. 258. ЖЄО № 12212.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201420460003267 від 15.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_2, в якому останній зізнався у скоєнні злочину та повністю підтвердив викладені у ньому обставини, протоколом огляду місця події від 15.10.2014 року, під час якого в останнього було вилучено пневматичний пістолет, рибальський ніж, а також інші предмети, що свідчать про вчинення останнім кримінального правопорушення, рапортом молодшого інспектора ДСО ОСОБА_4, про те, що 15.10.2014 року ним був затриманий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на місці скоєння кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2014 приблизно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, спільно з невстановленою особою на імя Артур знаходився біля відділення ПРАТ «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Харків, Московський пр-т, 259, в цей час у них виник спільний намір спрямований на умисне пошкодження майна, що належить ПРАТ «Приватбанк». Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_2 спільно з невстановленою особою, направились за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_2, з підручних засобів, виготовив саморобний запальний пристрій, призначений для пошкодження вище вказаного майна шляхом підпалу. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2, спільно з невстановленою особою попрямували до вище вказаного відділення ПРАТ «Приватбанк», де здійснили між собою розподіл ролі кожного при вчиненні кримінального правопорушення, після розподілу функцій кожного ОСОБА_2, виконуючи заздалегідь відведену йому роль, підпаливши виготовлений ним запальний пристрій, кинув у вікно відділення ПРАТ «Приватбанк», полімерну пляшку із запальною сумішшю, у результаті чого виник спалах майна ПРАТ «Приватбанк», що завдав матеріальну шкоду останньому. Після вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_2, був затриманий співробітниками СБ ГЗ УДСО при ГУМВС України в Харківській області на місці скоєння злочину.

15.10.2014 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.10.2014 ОСОБА_2А повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу.

17.10.2014 року відносно ОСОБА_2 Фрунзенським районним судом м. Харкова було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 00 хв. 13.12.2014 року.

В ході розслідування для повного, всебічного, обєктивного проведення досудового слідства, та надані обєктивної оцінки здобутих доказів призначено ряд судово криміналістичних експертиз, а саме 31.10.2014 призначено судову пожежно технічну експертизу, 15.10.2014 призначено судово хімічну експертизу по змиву кіптяви з вікна, 15.10.2014 призначено судово хімічну експертизу по фрагменту пластика зі слідами кіптяви, 15.10.2014 призначено судово хімічну експертизу по чотирьом часткам скла та обпаленої ганчірки, 15.10.2014 призначено судово криміналістичну експертизу, 21.10.2014 призначено судову комплексну вибухово - технічну експертизу та експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, висновки яких на даний час органом досудового розслідування не отриманні та їм не дано належну правову оцінку.

Також 02.12.2014 до НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області та до Харківського НДІ судових експертиз імені ОСОБА_5, були направлені листи з метою отримання інформації про строк проведення вищевказаних експертиз, але на даний час відповіді на вище вказані листи до органу досудового розслідування не надійшло.

Крім того, на даний час органу досудового розслідування необхідно дати обєктивну оцінку всім отриманим в ході досудового слідства доказам, та проаналізувати отриману і надану інформацію від учасників процесу, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, в звязку з чим необхідно продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців, який необхідний для проведення та завершення процесуальних дій, проведення яких унеможливлювало можливість здійснити ці дії раніше.

На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність, у звязку з чим просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

При розгляді даного клопотання підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись не те, що підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_2 не має, оскільки він має постійне місце проживання та позитивно характеризується за останнім місцем роботи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 умисно вчинив тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно ніде не працевлаштований, наявність ризику, передбаченого п.1 ст. 177 КПК України, який не зменшився, та неможливість завершення досудового розслідування, у звязку з проведенням ряду судовокриміналістичних експертиз, у строк до 13.12.2014 р., слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до 13.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Іващенко С.О.

Копію ухвали отримав __2014 р.__год.__хв. ОСОБА_6