Ухвала суду № 50754445, 04.11.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9469/14-к

Провадження № 1-кс/645/1485/14

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань -ОСОБА_1,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3І,,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 12014220460003425 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, без постійного місця проживання,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання.

З клопотання вбачається, що 01.11.2014 р. близько 16.45 години, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину «Все для дому» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 23, що належить ПП ОСОБА_6 де реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрито заволодів запакованою ковдрою вартістю 270 грн. і вибіг з магазину та не реагуючи на прохання продавця магазину ОСОБА_7 зупинитись та повернути ковдру з місця події зник, чим завдав ОСОБА_6І матеріальну шкоду на суму 270 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

01 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

01 листопада 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, з огляду на його передчасність. Просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно матеріалів клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання до 4 років позбавлення волі.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходить із наступного.

Крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України, тобто: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі і наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинувачуваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого, 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір завданої майнової шкоди.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, є особою без визначеного місця проживання, повідомив суд про те, що проживає у приятеля, проте не зміг назвати адресу свого мешкання; згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення протягом часу з вересня 2013 року по травень 2014 року ОСОБА_4 був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України. Як встановлено в судовому засіданні справи за вказаними статтями перебувають на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 після відбуття покарання на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин середньої тяжкості, в звязку із чим суд приходить до висновку про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, зважаючи на те, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_4 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання вищевказаним ризикам, тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 10 (десять) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 12 180,00 грн. (1218,00 грн. х 10).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до 02 січня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 12 180,00 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:О.Ю.Алтухова