Ухвала суду № 50754036, 14.05.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4117/13-к

Провадження № 1-кс/645/560/13

УХ В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді Сілантьєвої Е.Є., при секретарі - Курбатовій А.М., за участі прокурора Бабанян Г.Л., слідчого Дермен Н.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, розглянувши матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12013220460000777 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не навчається, постійного місця роботи не має, раніше судимий останній раз 14.09.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.304 ч.1 КК України до 5 років п/в, у відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 14.02.2013року приблизно о 22.00 годині, спільно з раніше знайомими йому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходячись біля будинку 4/1 по провулку Ферганському в м. Харкові, діючи спільно та в групі, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в гаражному приміщенні будинку №4/1 за вказаною адресою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_1 шляхом пошкодження вікна незаконно проник до гаражного приміщення, після чого знаходячись у вказаному приміщенні, шляхом злому запираючого пристрою відчинив двері гаражу, тим самим надав доступ до нього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які його чекали за дверима гаражу біля домоволодіння № 4/1. Знаходячись в гаражному приміщенні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали бензопилу «Husqvarna 365 XР», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 94 від 13.05.2013 4284,00 гривень, та чотири мідних дроти загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 94 від 13.05.2013 1663,80 гривень. Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4В з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5947,80 гривень.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

14 травня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бабанян Г.Л. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, т.к. підозрюваний фактично не має постійного місця мешкання та мешкає в підвалах багатоповерхових будинків.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, просив суд не позбавляти його свободи.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний не працює, не навчається, неповнолітніх дітей не має, неодружений, раніше судимий та скоїв, умисний, тяжкий злочин в період випробного терміну.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: показаннями свідка ОСОБА_6, показаннями потерпілої ОСОБА_5, які підтвердили показання підозрюваного ОСОБА_1, висновком судово-товарознавчої експертизи № 94 від 13.05.2013, речовим доказом, на який було спрямоване кримінальне правопорушення бензопила, вилученим і долученим до матеріалів кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування не затримувався.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 60 (шестидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 68820 грн. ( 1147 х 60 = 68820).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - до 15 год. 30 хв. 12 липня 2013року.

Визначити суму застави у розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____ 2013р. ___год.__хв. ______ ОСОБА_1