Ухвала суду № 50752953, 21.09.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16129/15-к

Номер провадження 1-кс/643/1406/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Горішного В.Д., розглянув клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015220470004530 від 19.09.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, спеціальність - тракторист, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, в останнє: 01.12.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України строком на 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимий, в останнє 01.12.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, звільнившись 19.08.2014 з ВК № 18 Харківської області, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2014 згідно ст.4 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 повторно скоїв корисливий злочин при наступних обставинах: ОСОБА_1 приблизно о 13:30 годині 19.09.2015, знаходячись біля будинку № 52 по пр. 50 років ВЛКСМ м. Харкова, побачив на шиї раніше незнайомої йому ОСОБА_2 ланцюг та кулон із золота, якими вирішив відкрито заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля вищевказаного будинку, підійшов до ОСОБА_2, та ривком правої руки зірвав з шиї останньої вищевказаний ланцюг та кулон із золота. Після цього з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду, тим самим скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, скоєне повторно (грабіж).

За даним фактом порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України.

19.09.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка обґрунтована показаннями потерпілої ОСОБА_2, пред'явленням підозрюваного для впізнання потерпілою, оглядом місця події від 19.09.2015, в ході якого у ОСОБА_1 вилучено викрадений золотий ланцюг.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1, не працює, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, слідчий вказує на наявність ризиків що останній може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді та просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині визнав, не аперечуючи обставин, викладених в клопотанні, проте просив обрати відносно нього більш м'яку, ніж просить слідчий і прокурор міру запобіжного заходу - домашній арешт, посилаючись на готовність з'являтись до слідчого за першою вимогою, відсутність наміру перешкоджати слідству та скоювати злочини в майбутньому.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_1 офіційно не працює, не одружений, мешкає не за місцем реєстрації, тобто не має міцних соціальних зв'язків, підозрюється в скоєнні злочину, яких класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння корисливих злочинів і знов вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.

Вказані слідчим обставини, на думку суду, в своїй сукупності підтверджують наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень і дають підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість та характер кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16:30 години 19.09.2015.

Строк дії ухвали - до 16:30 години 17.11.2015.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі у розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/16129/15-к (провадження № 1-кс/643/1406/15).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського СІЗО.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2015 року о ___ годині.