Ухвала суду № 50752804, 21.09.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/539/15-к

Номер провадження № 1-кп/629/132/15

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Котовської А.А., прокурора Шандиба О.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Софіївка, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 05.07.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 12.06.2012 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 19.06.2014 року умовно-достроково на строк 1 рік 1 місяць 29 днів за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27 березня 2015 року судом була обрана міра запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

25.09.2015 спливає двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор Шандиба О.С., з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою просила продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, оскільки обвинувачений не працює, має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим зазначила, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України під час перебування під домашнім арештом, тобто порушував умови обраного запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений вказав на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, в якому він зазначає, що не має наміру ухилятися від суду, тому вважає, що необхідність тримання його під вартою відпала, і просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього відмінити, та призначити більш м'яку міру запобіжного заходу, не пов'язану з позбавленням волі. Також зазначив, що його бабуся - опікун ОСОБА_5 потребує його допомоги і підтримки, він має стабільні соціальні зв'язки, а тому він не є небезпечною особою для суспільства і має довіру людей, голова правління «Лозівський завод металоконструкцій» ОСОБА_6 надав заяву, що зможе взяти його на роботу.

Захисник ОСОБА_1 також вказала на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу, вказав на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просила замінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не намагатиметься переховуватися, зробив для себе висновки, буде з'являтися до суду, не продовжить злочинну діяльність, працевлаштується.

При вирішенні зазначених клопотань про зміну, скасування чи продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та оцінює сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме, бере до уваги, що судове слідство триває, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, наявні ризики, передбачені п.1, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що той має не зняту і не погашену судимість, скоїв злочин в період умовно-дострокового відбування покарання, не працює, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжувати свою злочинну діяльність. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2015 року відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід - домашній арешт, який 27 березня 2015 року був змінений на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 був скоєний новий злочин в період дії раніше обраного запобіжного заходу - домашнього арешту.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому до 25 листопада 2015 року, вважаючи жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області Шандиба О.С..

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Софіївка, Близнюківського району, Харківської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до двох місяців, тобто до 25 листопада 2015 року в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 25 вересня 2015 року (дати спливу строку раніше обраної дії існуючого запобіжного заходу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова