Рішення № 50752656, 08.09.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"08" вересня 2015 р.

Справа № 642/ 3893/15-ц

Провадження № 2/642/1098/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредиту в сумі 127216.93 грн., посилаючись на те, що 29 березня 2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HAXRRX13950195, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приват Банк» було надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 9236.39 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12.00 % (річних) на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 не виконує, в зв'язку з чим станом на 28.04.2015 року за нею виникла заборгованість в розмірі 127216.93 грн., що змусило позивача звернутися з позовом до суду. Також, позивач просить суд, стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору у розмірі 1272.17 грн. та витрати, пов'язані з розміщенням оголошення про виклик сторони у судове засідання у сумі 272,70 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, у разі неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.(а.с.33)

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, шляхом подання оголошення у газеті «Слобідський край».(а.с.22, 35) Заяв від відповідача до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, 29 березня 2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HAXRRX13950195, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 9236.39 грн., на придбання товару («Розстрочка»), зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12.00 % (відсотків) річних на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідно умов договору, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (а.с. 7-10).

Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Взяті на себе зобов'язання по зазначеному договору банк виконав своєчасно та у повному обсязі перерахувавши кредитні кошти на рахунок відповідача.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором своєчасно не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 28.04.2015 року, згідно розрахунку заборгованості (а.с. 5), становить 127216.93 грн. з них:

-37377.94 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-2438.48 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

-80866.37 грн. - заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом.

Разом з тим, відповідно пункту 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник сплачує банку:

-500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

-6034.14 грн. - штраф (відсоткова складова), розрахунок станом на 28.04.2015 р.

Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути суму сплаченого судового збору та суму витрат на розміщення оголошення у газеті «Слобідський край».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 109, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 221, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 526, ч. 1 ст. 530, 536, 549, 551, 610-612, 625, 629, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13950195 від 29 березня 2007 року, в сумі 127216.93 грн. (сто двадцять сім тисяч двісті шістнадцять гривень дев'яносто три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судовий збір в розмірі 1272.17 грн. (одна тисяча двісті сімдесят дві гривні сімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» витрати пов'язані з розміщенням оголошення про виклик сторони у газеті «Слобідський край» в розмірі 272,70 грн. (двісті сімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при його оголошенні, в той же самий строк з часу його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: