Ухвала суду № 50751833, 18.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16236/15-к

н/п 1-кс/640/6689/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю слідчого - Шишкова С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Шишкова Сергія Євгеновича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000623 від 12.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про арешт майна, -

встановив :

18.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Гудзь В.В.,про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності, підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ( загальна площа - 45.7 кв.м.; житлова площа - 21.3 кв.м; площа земельної ділянки - 846 кв.м.; форма власності - приватна; частка власності - 1/1; підстави виникнення права власності - договір купівлі - продажу).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_3, працюючи з 29 травня 2002 року на посаді головного архітектора виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області та будучи посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу 5 категорії, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також членом постійно діючої комісії з питань відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під'їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП та готовності до експлуатації системи індивідуального (автономного) опалення виконавчого комітету Ізюмської міської ради, отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

11.08.2015 ОСОБА_4, який діяв на підставі нотаріальної довіреності від імені ОСОБА_5, знаходячись у службовому кабінеті, розташованому на першому поверсі в приміщенні КП «Проектне бюро м. Ізюма» за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Котовського, б.8, яке займає головний архітектор виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області ОСОБА_3, звернувся до останнього з метою погодження акту про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під'їзду, будинку), а саме нежитлового приміщення магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від внутрішньобудинкових мереж ЦО І ГВП та готовності до експлуатації системи індивідуального (автономного) опалення.

Під час розмови з ОСОБА_4, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, маючи досвід щодо здійснення діяльності постійно діючої комісії з питань відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під'їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП та готовності до експлуатації системи індивідуального (автономного) опалення виконавчого комітету Ізюмської міської ради, повідомив ОСОБА_4 про те, що у технічній документації маються порушення і акт про відключення нежитлового приміщення магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, він підписувати не буде. При цьому ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, зауважив, що в разі надання йому ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 4000 гривень, він не буде здійснювати перевірку відповідності виконаних робіт, зазначених у робочому проекті облаштування електричного опалення нежилого приміщення АДРЕСА_2, до реально виконаних робіт та підпише вищезазначений акт. У зв'язку з необхідністю вирішення питання готовності до експлуатації системи індивідуального (автономного) опалення ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_3 щодо передачі йому неправомірної вигоди.

13.08.2015 близько 15.15 годин ОСОБА_4, згідно попередньої домовленості, на вул. Фрунзе в м. Ізюм Харківської області біля приміщення зустрівся з ОСОБА_3, після чого вони разом прослідували до приміщення КП «Проектне бюро м. Ізюма» за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Котовського, б.8, де зайшли в кабінет головного архітектора виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області. Знаходячись в приміщенні кабінету ОСОБА_3 власноручно, у відповідній графі, поставив свій підпис в 3-х екземплярах акту про відключення нежитлового приміщення магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та скріпив їх гербовою печаткою відділу містобудування та архітектури Ізюмської міської ради Харківської області, після чого передав акти ОСОБА_4 за що одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень.

13.08.2015 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

13.08.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно за №43519752 від 09.09.2015 за підозрюваним ОСОБА_3, зареєстрований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ( загальна площа - 45.7 кв.м.; житлова площа - 21.3 кв.м; площа земельної ділянки - 846 кв.м.; форма власності - приватна; частка власності - 1/1; підстави виникнення права власності - договір купівлі - продажу).

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України, санкція якої передбачає можливу конфіскацію майна підозрюваного, слідство, враховуючи положення ст.170 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на вказане нерухоме майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

На виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик особи - власника тимчасово вилученого майна підозрюваного ОСОБА_3, на яке слідчий просить в зазначеному клопотанні накласти арешт.

В судове засідання власник майна підозрюваний ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду клопотання, через слідчого надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у заяві також зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 42015220000000115 від 22.02.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

13.08.2015 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

13.08.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Покарання, що загрожує ОСОБА_3в разі визнання його винуватим за ч.3 ст.368 КК України, передбачає додатковим обов'язковим покаранням конфіскацію майна.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно за №43519752 від 09.09.2015 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 (загальна площа - 45.7 кв.м.; житлова площа - 21.3 кв.м; площа земельної ділянки - 846 кв.м.; форма власності - приватна; частка власності - 1/1; підстави виникнення права власності - договір купівлі - продажу) зареєстрована за ОСОБА_3

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження вказаного живого будинку завданням кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Шишкова Сергія Євгеновича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000623 від 12.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ( загальна площа - 45.7 кв.м.; житлова площа - 21.3 кв.м; площа земельної ділянки - 846 кв.м.; форма власності - приватна; частка власності - 1/1; підстави виникнення права власності - договір купівлі - продажу), що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони відчуження вказаного житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту отримання нею копії ухвали суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя С.О. Муратова