Ухвала суду № 50751736, 18.09.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8305/15-к

Провадження №1-кс/639/1057/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря - Мельнікової А.В., прокурора - Жили Є.В., розглянувши в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Азімова С.О. про надання дозволу на проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Азімова С.О., яке погоджено з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова Лисокобилкою А.М., та прокурором Жовтневого району м. Харкова Грюком В.В., про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження, внесеного 13.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220500001480, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщеннях акціонерного товариства «Новий стиль» код ЄДРПО 32565288, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 88, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення та допиту осіб винних у скоєнні кримінального правопорушення, відшукування документального підтвердження або його відсутності порушення Закону України «Про охорону праці», «Кодексу законів про працю», інших законів України, міжнародних договорів, указів Президента України, постанов Кабінету міністрів України, відомчі нормативні правові акти (інструкції, положення, правила), а також нормативних актів підприємств (накази, розпорядження керівників підприємств, установ, організацій з питань охорони праці), та документального підтвердження їх виконання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, за вказаною адресою, яке полягало в порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовими особами АТ «Новий стиль», чим 12.08.2015 року було заподіяно шкоду здоров'ю ОСОБА_4 у вигляді травми пальців верхніх кінцівок обох рук.

При цьому слідчий також зазначав, що представники АТ «Новий стиль» від надання будь-яких пояснень за вищевказаним фактом відмовились, та відмовились надати доступ до проведення огляду місця події в приміщенні, де відбулася промислова травма та всіляко перешкоджали працівникам міліції виконувати свої службові обов'язки.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав вимог клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до такого.

Судовими розглядом встановлено, що 13.08.2015 року о 03:50 год. до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від чергового міліціонера КЗОЗ «Харківська міська лікарня швидкої невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» про те, що до закладу доставлена ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 з адреси: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 88 з діагнозом - травма пальців верхніх кінцівок обох рук.

13.08.2015 року за даним фактом СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220500001480 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Згідно довідки завідуючого відділення стаціонару 2-го травматичного відділення КЗОЗ ХМКЛШНМД від 13.08.2015 ОСОБА_6 ОСОБА_4 знаходилась у відділенні 13.08.2015 з діагнозом « ревматична ампутація нігтьових фаланг 3 та 4 пальців лівої руки, а також 2 та 4 пальця правої руки. Алкотест 0,00 % ».

14.08.2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні за №12015220500001480 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

14.08.2015 року ОСОБА_4 визнано потерпілою та разом з тим допитано. В ході допиту, остання повідомила про те, що з весни 2013 року вона офіційно працевлаштована у АТ «Новий стиль», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 88, де працює в промисловому цеху № 1 на посаді згибальниці, тобто згинання труб на спеціальному апараті. 12.08.2015 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_4 приїхала на роботу, де одразу приступила до своїх професійних обов'язків, при цьому остання пояснила, що за весь період роботи з весни 2013 року і до теперішнього дня будь-яких інструктажів з техніки безпеки з нею ніхто не проводив, журналів з цього приводу на підприємстві ніхто не веде. Близько 01.30 годин 13.08.2015 р. за наказом ОСОБА_7 остання приступила до виготовлення моделі виробу «РОЗАНА». У зв'язку з цим, виконуючи наказ безпосереднього начальника - ОСОБА_7, з метою отримання заготівок для даної моделі виробу, ОСОБА_4 направилась до сусіднього цеху, розташованого напроти. Так як дані заготівки мають великий об'єм, кількість та вагу ОСОБА_4 звернулась за допомогою до вантажника на ім'я ОСОБА_2, який допоміг їй, при цьому за допомогою спеціального під'ємного крану погрузив заготівки до спеціального візка. Загальна кількість заготівок складала близько 250 шт. загальною вагою 250 кг. Далі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 почали пхати візок з заготівками до цеху № 1. Під час перевезення вказаних заготівок, колеса візка потрапили у яму, після чого вантаж зсунувся в бік та вдарив ОСОБА_4 по голові, після цього візок опустився та під тиском придавив пальці обох рук ОСОБА_4 Остання відчула гострий, різкий біль та почала кричати і звати на допомогу. ОСОБА_4 попрохала ОСОБА_7, який прийшов на крики про допомогу, щоб той викликав карету швидкої допомоги. На це він відповів що нікого не потрібно викликати та сказав, що її до лікарні відвезе на своєму автомобілі інший працівник на ім'я ОСОБА_9. Після цього, ОСОБА_4, разом з сестрою ОСОБА_8, ОСОБА_7 та чоловіком на ім'я ОСОБА_9 направились до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова.

Також 14.08.2015 року в якості свідка допитано сестру потерпілої - ОСОБА_8, яка пояснила, що також працює в цеху № 1 вищевказаного підприємства та повністю підтвердила покази ОСОБА_4

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, то у вказаних реєстрах відсутні відомості щодо права власності майно за адресою м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 88, за АТ «Новий стиль».

Відповідно до інформації з Харківського міського бюро технічної інвентаризації також відсутні відомості щодо реєстрації права власності на майно за адресою м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 88, за АТ «Новий стиль».

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, а за змістом ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як зазначалось вище, слідчий та прокурор просили надати дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщеннях акціонерного товариства «Новий стиль» код ЄДРПО 32565288, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 88 з метою:

1)Проведення огляду місця події;

2)Встановлення та допиту осіб винних у скоєнні кримінального правопорушення, відшукування документального підтвердження або його відсутності порушення Закону України «Про охорону праці», «Кодексу законів про працю», інших законів України, міжнародних договорів, указів Президента України, постанов Кабінету міністрів України, відомчі нормативні правові акти (інструкції, положення, правила), а також нормативних актів підприємств (накази, розпорядження керівників підприємств, установ, організацій з питань охорони праці), та документального підтвердження їх виконання.

При цьому, слідчий у клопотанні посилався на те, що представники АТ «Новий стиль» відмовились добровільно надати доступ до проведення огляду місця події в приміщенні, де відбулася промислова травма та всіляко перешкоджали працівникам міліції виконувати свої службові обов'язки.

Проте, слідчим не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, хоча відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В матеріалах, доданих до клопотання, наявний лише рапорт працівника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України від 13.08.2015 року про відмову представників підприємства «Новий стиль» від давання пояснень.

Щодо іншої мети, а саме - встановлення та допиту осіб винних у скоєнні кримінального правопорушення, відшукування документального підтвердження або його відсутності порушення Закону України «Про охорону праці», «Кодексу законів про працю», інших законів України, міжнародних договорів, указів Президента України, постанов Кабінету міністрів України, відомчі нормативні правові акти (інструкції, положення, правила), а також нормативних актів підприємств (накази, розпорядження керівників підприємств, установ, організацій з питань охорони праці), та документального підтвердження їх виконання, то в цій частині клопотання є неконкретизованим - в ньому не зазначено, які саме документи та осіб планується відшукати, а тому суд позбавлений можливості дійти висновку, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи та особи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні. Недоведеність вказаних обставин слідчим та прокурором, відповідно до п.п. 2-4 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обшук.

Крім того, слідчий в клопотання не посилався, а прокурором не доведено в судовому засіданні, що відповідні документи не можуть бути отримані в порядку, передбаченому ст. ст. 93, 159, 160, 163-165 КПК України, шляхом отримання тимчасового доступу до них.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Азімова С.О. про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях акціонерного товариства «Новий стиль», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 88, за матеріалами кримінального провадження за № 12015220500001480 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.П. Кісь