Рішення № 507517, 12.03.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.07 р. Справа № 9/352

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А. при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод”, м.Авдіївка

до відповідача 1: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград

про стягнення 2 565грн.66коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Авдієвський коксохімічний завод”, м.Авдіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк та Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград про стягнення вартості вагової недостачі в сумі 2 565грн.66коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №ДУК-01/06-1р від 01.04.2006р., залізничну накладну №46158513, комерційний акт №БН 680327/110, претензію №11/02/116 від 04.09.2006р., лист, рахунок-фактуру СФ-4480 від 24.07.2006р., акт про перевірку ваг від 20.04.2006р., технічний паспорт ваг.

Відповідач 1 - Державне підприємство „Донецька залізниця”, м.Донецьк надав суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що відповідальність за всі наслідки невірності, неточності або неповноти відомостей, зазначених у накладній несуть вантажовідправники.

Відповідач 2 - Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля”, м.Павлоград надав суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що він не є стороною за договором про поставку вугілля №ДУК-01/06-1р, у зв’язку з чим не повинен нести відповідальність за даним договором. Також відповідач зазначив, що маса вантажу визначалася вантажоотримувачем та вантажовідправником на різних вагах: 100-тонних та 150-тонних вагах.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

01.04.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” та Відкритим акціонерним товариством „Авдієвський коксохімічний завод”, м.Авдіївка був укладений договір №ДУК-01/06-1р, згідно якого ТОВ „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” взяв на себе зобов’язання передати у власність Покупця (позивача), а Покупець (позивач) у свою чергу зобов’язався прийняти та сплатити вугільну продукцію.

15.07.2006р. зі станції Миколаївка Придніпровської залізниці на станцію Авдіївка Донецької залізниці відповідно до залізничної накладної №46158513 прибув вагон №67910547 з кам”янним вугіллям.

Вантажовідправником даного вантажу є Відокремлений структурний підрозділ шахта Степна Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”.

Статтею 23 Статуту залізниць України встановлено, що відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Накладна – основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна з обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником та залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення (ст.6 Статуту залізниць України).

Відповідно до ст.37 Статуту залізниць України під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Маса вантажів визначається відправником. Спосіб визначення маси зазначається у накладній.

За твердженням позивача, у ході приймання вантажу було встановлено розбіжності між фактичними даними та даними, зазначеними у залізничній накладній №46158513, а саме відповідно до документів вага нетто складає 69 т, а фактично виявлено – 57,25 т. Таким чином, виявлена нестача вантажу склала 11,75 т та з урахуванням норми нестачі – 11,06 т, що становить 2 565грн.66коп., у тому числі ПДВ 20%.

У результаті проведення такого зважування був складений комерційний акт №БН 680327/110, у розділі „Д” якого зазначено, що „Вантаж прибув в справному вагоні. Люка, двері щільно закриті. Течі вантажу не має. Навантаження рівномірне, нижче рівня бортів на 10 см”.

За приписом ст.24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Позивачем на адресу Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград було направлено претензію №11/02/116 від 04.09.2006р. з вимогою про сплату вартості вагової недостачі вугільної продукції в розмірі 2 565грн.66коп., яка була залишена останнім без задоволення.

У зв’язку з тим, що недостача трапилась внаслідок невірного визначення ваги вантажовідправником, відповідальність на дану недостачу покладається на Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля”, м.Павлоград.

На підставі вищенаведеного, господарський суд робить висновок, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод”, м.Авдіївка до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград про стягнення вартості вагової недостачі є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається зі ст.11 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Як вже зазначалось вище, у розділі „Д” комерційного акту №БН 680327/110 зазначено, що „Вантаж прибув в справному вагоні. Люка, двері щільно закриті. Течі вантажу не має.”. Таким чином, з огляду на відсутність ознак втрати вантажу під час перевезення, відповідач 1 - Державне підприємство „Донецька залізниця”, м.Донецьк звільняється від відповідальності за недостачу ватажу в розмірі 2 565грн.66коп.

На підставі вищенаведеного, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод”, м.Авдіївка до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк про стягнення вартості вагової недостачі є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 2 - Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля”, м.Павлоград в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись Статутом залізниць України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод”, м.Авдіївка до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград про стягнення вартості вагової недостачі в сумі 2 565грн.66коп. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” (за адресою: вул.Леніна, 76, м.Павлоград Дніпропетровської області, 51400, п/р 2600730170917 у Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 335556, ЄДРПОУ 00178353) на користь Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод” (за адресою: проїзд Індустріальний, 1, м.Авдіївка Донецької області, 86065, п/р 260033017454224 в ГУ ПІБ Донецької області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00191075) вартість вагової недостачі в сумі 2 565грн.66коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

У задоволенні позову до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 12.03.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.