Рішення № 50750595, 16.10.2012, Валківський районний суд Харківської області

Справа №: 2006/1115/12

заочне

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Партола О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення суми заборгованості за невиконання договірних зобов»язань у розмірі 3668 гривень 75 копійок.

В заяві вказує, що 01 серпня 2011 року ОСОБА_1 уклала Договір № 120376002 від 01 серпня 2011 року із Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» в особі ФОП ОСОБА_3 на підставі Довіреності № 11072701 від 27 липня 2011 року) про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме, телефон мобільний «Nоkія-Х6 8GB Azure 2445 гривень, загальною первісною вартістю 2445 гривень. Для забезпечення виконання зобов»язань було укладено Договір поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120376002 від 03 серпня 2011 року з ОСОБА_4, яка виступає в ролі поручителя. Даний Договір укладався на строк протягом якого відповідач зобов»язувався сплачувати чергові платежі.

Позивач в повному об»ємі виконав свої договірні обов»язки, оскільки поставив вказане обладнання відповідачу належним чином та відповідної комплектації вказане в Акті приймання-передачі обладнання № 120376002 від 03 серпня 2011 року. Після сплати належних платежів відповідно до умов Договору право власності на обладнання повинно перейти від позивача до відповідача.

Відповідно до договору поруки, поручитель несе разом з клієнтом солідарну відповідальність за неналежне та у повному обсязі виконання клієнтом своїх зобов»язань, що виникають за Договором про отримання обладнання в системі LeaseIT. Поручитель несе відповідальність у тому ж розмірі, що й клієнт за Договором про отримання обладнання в указаній системі. У випадку порушення своїх зобов»язань за вищевказаним Договором, клієнт та поручитель - відповідачі по справі несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Сума заборгованості ОСОБА_1 складає 3668 гривень 75 копійок. Відповідачі станом на дату написання даної позовної заяви не погасили вказану суму заборгованості., тому не виконали договірних обов»язків, хоча згідно умов Договору на отримання обладнання та Договору поруки, гарантували оплату зі свого боку.

Ці обставини і змусили позивача звернутися до суду з даним позовом про стягнення заборгованності солідарно з відповідачів, а також судового збору понесеного ним при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача був відсутнім, але від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні була відсутньою, згідно заяви позов не визнала, і не представила в суд оригінал чеків по оплаті суми боргу.

Повторно відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином та своєчасно повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази, що є у справі та розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 серпня 2011 року ОСОБА_1 уклала Договір № 120376002 із Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» в особі ФОП ОСОБА_3 на підставі Довіреності № 11072701 від 27 липня 2011 року) про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме, телефон мобільний «Nоkія-Х6 8GB Azure 2445 гривень, загальною первісною вартістю 2445 гривень.

Для забезпечення виконання зобов»язань було укладено Договір поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120376002 від 03 серпня 2011 року з ОСОБА_4, яка виступає в ролі поручителя. Даний Договір укладався на строк протягом якого відповідач зобов»язувався сплачувати чергові платежі, що підтверджується фотокопіями відповідних документів, а саме:

- Договором про отримання обладнання в системі LeaseIT № 120376002;

- актом приймання передачі майна № 120376002 від 03 серпня 2011 року;

- договором поруки № 120376002 від 03 серпня 2011 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1,4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач в повному об»ємі виконав свої договірні обов»язки, оскільки поставив вказане обладнання відповідачу належним чином та відповідної комплектації вказане в Акті приймання - передачі обладнання № 120376002 від 03 серпня 2011 року. Після сплати належних платежів відповідно до умов Договору право власності на обладнання повинно перейти від позивача до відповідача.

Згідно договору поруки, поручитель несе разом з клієнтом солідарну відповідальність за неналежне та в повному об»ємі виконання клієнтом своїх зобов»язань, що виникають за Договором про отримання обладнання в системі LeaseIT.

Поручитель несе відповідальність в тому ж розмірі, що й клієнт за Договором про отримання обладнання в указаній системі. У випадку порушення своїх зобов»язань за вищевказаним Договором, клієнт та поручитель - відповідачі по справі несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

На вимогу суду, відповідачкою не представлено оригіналів квитанцій по оплаті суми боргу за Договором.

При таких обставинах, суд розцінює заперечення відповідачки про своєчасну сплату суми боргу за Договором, як такі що не відповідають фактичним обставинам і сума боргу підлягає стягненню.

Відповідачі не виконують договірних обов»язків, хоча згідно умов Договору на отримання обладнання та Договору поруки, гатантували оплату зі свого боку. Сума заборгованості ОСОБА_1 за Договором складає 3668 гривень 75 копійок. Ця сума підлягає стягненню солідарно з відповідачів по справі.

Крім того, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесений ним та документально підтверджений судовий збір в розмірі 218 гривень 80 копійок, так як відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,12,14,526,530,625,611 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215,216,218,224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, уродженки та проживаючої за адресою: вул. Іванська, б. 2 м.Валки Харківської області,

на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», адреса: пр.-т Оболонський, б. 28, р/р 26009037217800 в АКІБ «Укрсиббанк» в м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830 суму заборгованості за невиконання договірних зобов»язань в розмірі 3668 гривень 75 копійок та судовий збір в розмірі 218 гривень 80 копійок, а всього: 3887 гривень 55 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Суддя: ОСОБА_5 Г. І.