Вирок № 5074725, 06.03.2009, Тячівський районний суд Закарпатської області

Спр. № 1-98/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2009 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бобрушко В.І.

при секретарі: Дегтярьова Р.В.

з участю прокурора Дьолог Я.В.

захисника пісудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, раніше не судимого

передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_112 серпня 2008 року, близько 13-ї години в с.Вільхівці по вулиці Леніна напроти будинку №192, не маючи посвідчення водія та доручення на право керування автомобілем, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1та рухаючись у напрямку с.Бедевля, Тячівського району, грубо порушив вимоги п.п.1.10, 10.1., 12.1., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в тому, що 1.10 - узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований за нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків передбачених Правилами дорожнього руху України. Узбіччя може використовуватись для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або в разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней); 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху…; 12.1. - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.; 13.1. - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; 13.3. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, - рухаючись зі швидкістю, більшою за допустиму по умовам безпеки, втратив керованість транспортним засобом, не застосував вчасно екстрене гальмування, допустив наїзд на праве узбіччя та виїхав на купу піску, не дотримавшись необхідного інтервалу безпеки до бетонної опори містка і як наслідок допустив зіткнення з бетонним містком. Внаслідок цього автомобіль перекинуло на дах та пасажир автомобіля ОСОБА_3отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом луски лівої лобної кістки з переходом на основу черепу, забою головного мозку, закритого перелому правої ключиці та забійних ран голови, які згідно висновку експерта №704 від 29 серпня 2008 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 10.08.2008 року він взяв у користування від свого знайомого ОСОБА_4технічно справний автомобіль марки «ВАЗ 21011». Посвідчення водія він не має, однак керувати автомобілем вміє. 12.08.2008 року на прохання своєї матері ОСОБА_5 він повіз її в с. Вільхівці до магазину «Ньютон», де вона мала намір домовитися про відеозйомку ансамблю «Вишиванка». В с.Вільхівці його мати пішла в сільську раду, а до нього підійшов ОСОБА_3 разом з неповнолітньою донькою, та попросив відвести їх в м.Тячів. Спочатку він йому відмовив, однак потім побачивши, що він з неповнолітньою дитиною, погодився їх відвезти. Забравши матір з сільської ради, він на автомобілі почав їхати по центральній дорозі в напрямку магазину «Ньютон» зі швидкістю до 70 км/год. біля узбіччя. У зв'язку з тим, що воно мало нерівності, він вивернув кермо вліво, так як дорога була вільна, але почув стук, після чого автомобіль став некерованим. Що було потім не пам”ятає, але через деякий час він побачив, що автомобіль знаходився на даху. Приїхали працівники міліції і разом з іншими почали їх витягувати по черзі з автомобіля. Потім на попутному автомобілі його та малолітню дитину відправили до лікарні. На даний час відшкодував потерпілому ОСОБА_3 заподіяну шкоду і він претензій до нього немає. Цивільний позов прокурора визнає. Просить його суворо не карати.

 Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні доведена. Крім його особистого визнання це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6на досудовому слідстві пояснив, що 12.08.2008 року він разом з малолітньою дочкою ОСОБА_7 поїхали на ринок в с.Нересниця, Тячівського району, щоб випрошувати гроші на лікарство хворій дружині. Після того як торгівля на ринку закінчилася він з дочкою на мікроавтобусі доїхали до с.Вільхівці. Потім їм на зупинці став автомобіль марки «ВАЗ 2101», яким керував ОСОБА_1. Спитавши їх куди їм необхідно їхати, вони сіли на заднє сидіння автомобіля, і разом з ОСОБА_1 поїхали в м.Тячів. Водій ОСОБА_1 їхав зі швидкістю до 90 км/год., а потім виїхав на праве узбіччя по напрямку руху автомобіля, допустивши зіткнення з бетонним бордюром. При цьому перед ДТП зустрічних автомобілів та перешкод руху водієві не було. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження і його було направлено до Тячівської ЦРЛ, а потім в м.Хуст. Претензій до ОСОБА_1 він не має, оскільки ним повністю відшкодовано йому завдану шкоду і в даний час з ним примирився..

Показами свідка ОСОБА_4на досудовому слідстві стверджено, що 10.08.2008 року він передав свій автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1ОСОБА_1мешканцю АДРЕСА_1Автомобіль був справний, однак технічний паспорт на даний автомобіль був втрачений і він не мав часу відновити його, так як весь час перебував на сезонних роботах. Претензій до ОСОБА_1 з приводу пошкодження його автомобіля не має і мати не буде.

Свідок ОСОБА_8на досудовому слідстві ствердила, що 12.08.2008 року вона разом з сином Володимиром на автомобілі марки «ВАЗ 21011», який дав у користування сину його знайомий, поїхали в с. Вільхівці, так їй було необхідно було зайти в магазин «Ньютон» щоб придбати диски та домовитися з власником магазину провести відеозйомку випуску ансамблю «Вишиванка». Заїхавши в с. Вільхівці, вони зупинилися в центрі біля сільської ради і звідти мали намір поїхати до магазину. Однак, в той час до них підійщов чоловік з дитиною, і почав просити відвезти їх до м. Тячів. Спочатку ОСОБА_1 їм відмовив, однак потім пошкодувавши його та дитину, погодився їх відвезти. Після цього, виїхавши і рухаючись по вулиці Леніна вона помітила, що автомобіль почало нести вправо на узбіччя і що було потім, вона сказати не може, бо втратила свідомість. Що стало причиною того, що ОСОБА_1 на автомобілі понесло вправо, пояснити не може. В ході ДТП вона отримала незначні тілесні ушкодження. Претензій до водія, тобто свого сина вона не має.

Свідок ОСОБА_9на досудовому слідстві ствердила, що 12.08.2008 року близько 13 години, знаходившись на подвір”ї свого будинку, вона почула на вулиці стук та шум. Тоді вона вибігла на вулицю і побачила неподалік від їх будинку на дорозі перевернутим на дах автомобіль. З нього доносились крики та реви людей, які були в автомобілі та кричали про допомогу. Побачивши, що на вулиці нікого не має, вона почала кликати на допомогу сусідів, так як через свій вік сама нічого зробити не могла. Потім з м. Тячів приїхали працівники міліції, які вже самі надали допомогу потерпілим. Вона на це не могла дивитися і зайшла в будинок прийняти ліки.

Показами свідка ОСОБА_10на досудовому слідстві стверджено, що 12.08.2008 року він перебував на чергуванні в слідчо-оперативній групі Тячівського РВ УМВС України. Десь о 12 годині 30 хвилин він отримав від чергового Тячівського РВ УМВС України повідомлення про те, що в с. Нересниця сталося ДТП і тому разом з працівниками слідчо-оперативної групи виїхав на місце події в с. Нересниця. В с.Вільхівці він побачив перекинутим на дах автомобіль білого кольору, а тому вони біля даного автомобіля зупинилися. Також на місці події почали зупинятися і інші водії автомобілів, які їхали в попутному напрямку з даним автомобілем. Побачивши, що в середині перекинутого автомобіля знаходяться люди, вони відразу почали їх виймати з автомобіля. З даного автомобіля було знято клему з акумуляторної батареї, щоб запобігти загоранню, так як був запах рідини подібної на бензин. Після цього ним з допомогою інших працівників було припіднято даний автомобіль і витягнуто з нього чотирьох людей, серед яких була неповнолітня дівчинка. Після цього, зупинивши попутний автотранспорт, даних громадян було відправлено до Тячівської ЦРЛ для надання необхідної медичної допомоги. Після виконання дій, спрямованих для надання першої необхідної медичної допомоги для подальшої госпіталізації, ним за допомогою інших працівників Тячівського РВ УМВС в присутності понятих було проведено огляд місця події та проведено опитування громадян Однак, як стало на місці відомо, очевидців даної ДТП крім ОСОБА_11, яка першою вийшла з двору і побачила, що сталося, не було.

Ці дані під час досудового слідства показання потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10 у зв'язку з їх неявкою в судове засідання оголошені і досліджені в судовому засіданні.

(а.с. 42, 49, 71-73, 74-75, 76-77,)

З протоколу огляду місця пригоди від 12.08.2008 року встановлено місце вчинення злочину.

(а.с. 5-18)

Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 704 від 29.08.2008 року ОСОБА_3отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом луски лівої лобної кістки з переходом на основу черепу, забою головного мозку, закритого перелому правої ключиці та забійних ран голови, які могли бути спричинені дією твердих тупих та тупо-гранних предметів, можливо при ударі у виступаючі частини салону легкового автомобіля марки ВАЗ 2101 при ДТП, що мало місце 12 серпня 2008 року

і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого.

(а.с. 89)

Згідно до висновку судово-токсилогічної експертизи №1573 від 27.08.2008 року в крові ОСОБА_1метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлено.

(а.с. 80-81)

Згідно до висновку автотехнічної експертизи № 1553 від 15.09.2008 року ознак які б вказували б на несправність системи гальмування автомобіля марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1(слідів підтікання гальмівної рідини, знос колодок, від»єднання арматури) при зовнішньому огляді та дослідженнями органолептичним методом не виявлено.

(а.с. 102-106)

Згідно до висновку автотехнічної експертизи № 1632 від 25.09.2008 року в дорожніх обставинах, що склалися, для уникнення ДТП водій автомобіля марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був керуватися вимогами п.п. 1.10, 10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України і причиною настання порожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1ОСОБА_1 технічним вимогам п.п.1.10, 10.1., 12.1., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України, тобто факт втрати контролю за рухом транспортного засобу, руху його зі швидкістю, більшою за допустиму по умовам безпеки, в результаті чого втратив керованість транспортним засобом, заїзду на праве узбіччя, не застосування вчасно екстреного гальмування, не дотримання необхідного інтервалу безпеки до бетонної опори містка, чим позбавив себе технічної можливості уникнути скоєння зіткнення з перешкодою (бетонним мостиком в правому кюветі).  

 (а.с. 111-112)

Оцінивши зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються між собою, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер допущених підсудним порушень правил безпеки дорожнього руху, наслідки, що настали для потерпілого, дані про особу винного, який є інвалідом другої групи. молодий за віком і по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обставини справи, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_1: визнання своєї вини і щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, не має.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно і доцільно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки прав на керування автомобілем ОСОБА_1 не має, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов'язків.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

На підставі ст. 1206 ЦК України цивільний позов прокурора Тячівського району слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1на користь фінансового управління Тячівської районної державної адміністрації 344 гривні 82 копійки за лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається на штафмайданчику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, повернути ОСОБА_4як власнику.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1за ч.2 ст. 286 КК України до позбавлення волі на 4 роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов'язки:

– не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

– повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Тячівського району слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1на користь фінансового управління Тячівської районної державної адміністрації 344 гривні 82 копійки за лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 973 гривні 56 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25575144, банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 за виконання автотехнічних експертиз.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається на штафмайданчику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, повернути ОСОБА_4як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий: В.І. Бобрушко