Ухвала суду № 50746537, 11.02.2010, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-425/10 Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.

суддів: Триголова В.М., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 і Леонідовича - ОСОБА_3 на рішення ^ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 грудня 2009 року по справі за позовом Прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької ОДНІ в Полтавській області до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 грудня 2009 року позов прокурора м.Кременчука в інтересах держави в ^ особі Кременчуцької ОДНІ в Полтавській області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кременчуцької ОДНІ в Полтавській області у відшкодування шкоди 330836 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в прибуток держави І судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення і 120 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 прохає скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд Вважає, що неповне з»ясування обставин справи судом першої інстанції призвело до винесення рішення, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦГЖ України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної чи юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора суд першої інстанції взяв за основу постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 грудня 2008 року згідно якої кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.212 ч.І КК України, по якій заявлявся цивільний позов, закрито у зв»язку із закінченням строків давності. Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Крім того, доказами несплати податку є досліджені судовою колегією зазначені матеріали кримінальної справи №07318002, а саме акт № 466/23-500/30661660 від 18.08.2006 року планової документальної перевірки ТОВ «Енергоспецкомплект» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2003 року по 31.03. 2006 року, згідно якого було встановлено порушення службовими особами ТОВ «Енергоспецкомплект» п.п.7.2.3 п.7.2 п 7.4.1 іт.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» шляхом завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2005 року в сумі 330836 грн. (а.с.6-79 т.2 кримінальної справи).

Також обґрунтованість позову підтверджується висновком додаткової судово-економічної експертизи № 265 від 25.04.2007 року, проведеної Полтавським відділенням Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, стосовно правомірності нарахування податків ТОВ «Енергоспецкомплект» згідно якого сума податків не підтверджених первинними документами , а саме ПДВ у травні 2005 року склала 330 835 грн. (а.с.95-101 т.8 кримінальної справи).

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що справа не повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства спростовується вищенаведеними матеріалами кримінальної справи та тим фактом , що даний позов витікає з кримінальної справи і його предметом є відшкодування шкоди , завданої злочином, що, в свою чергу, знаходиться в компетенції суду загальної юрисдикції.

За таких обставин, суд першої інстанції, вірно керувався ст. 1166 ЦК України і вірно прийшов до висновку про задоволення позову.

Такий висновок місцевого суду ґрунтується на всебічно, повно і об»єктивно з»ясованих обставинах у даній справі; наданих сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами , на які суд і послався у рішенні.

Доводи в апеляційній скарзі представника відповідача не спростовують правильного висновку місцевого суду і не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду , тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді

Апеляційного суду : підписи ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно: