Постанова № 50745669, 10.02.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/64/15-п

Номер провадження3/541/51/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в Миргородському районі Полтавської області, с. Малі Сорочинці, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31 грудня 2014 року було складено протокол про те, що з 2011 року до 30 грудня 2014 року в м.Миргород по вул. 9 травня, 12 гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, так як з дитиною не спілкується, разом не проживає та не доглядає за нею, за що передбачена відповідальність ст.184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково і пояснила, що дійсно її малолітня дочка проживає з бабусею, яка не хоче їй віддавати дитину, але вона до відповідних державних органів з питання усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні не зверталась. Також визнала, що на даний момент з дитиною не спілкується.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вважає, наступне. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка працює начальником служби у справах дітей Миргородської райдержадміністрації підтвердила той факт, що малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає разом з бабусею ОСОБА_4 і в даний час навчається у Хомутецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів. Мати до дитини зявляється дуже рідко, не цікавиться її життям, ні морально ні матеріально не підтримує. Зазначене також підтверджується копію акта матеріально-побутового обстеження від 13 жовтня 2014 року, складеного сільським головою та депутатами Хомутецької сільської ради та письмовими поясненнями ОСОБА_4, доданими до матеріалів справи.

Крім викладеного та часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2014 року ПО № 000640 та приєднаними до нього матеріалами.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 не можна вважати забезпеченням необхідних умов життя, навчання та виховання останньої, поважних причин, які б перешкоджали їй у цьому, ОСОБА_1 не наведено, а отже вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суд враховує особу ОСОБА_1, ступінь її вини, те, що вона свою вину у вчиненні правопорушення частково визнала.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 184 ч.1 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 31116106700012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код ЄДРПОУ 37845125, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 1210206700012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5