Ухвала суду № 50744843, 17.08.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3072/15-к

Провадження № 1-кс/553/733/2015

У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний судм. Полтавиу складі:

головуючого слідчого судді - Парахіна Є.В.,

присекретарі - Бутенко Т.О.,

з участю прокурора -Топоркової О.Б.,

слідчого - Шимка Д.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувшиу відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: : АДРЕСА_1, раніше судимого:

23.04.2002 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

18.09.2006 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

В провадженні Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015170030000602 від 18.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту того, що 17.06.2015 року ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_3 медичний шприц обємом 2 мл, заповнений до позначки 1 мл рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1003 від 25.06.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,141 гр.

16.08.2015 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується: даними протоколу огляду покупця ОСОБА_3 від 17.06.2015 року, даними протоколу добровільної видачі покупцем ОСОБА_3 медичного шприца від 17.06.2015 року, висновком експерта № 1003 від 25.06.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, протоколом про результати оперативно-технічних заходів у формі аудіо-, відеоконтролю особи від 17.06.2015 року.

Крім того, 15.08.2015 року ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 16, в м. Полтава повторно збув наркотичний засіб. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12015170030000832 від 16.08.2015 року.

Постановою прокурора від 17.08.2015 року кримінальні провадження № 12015170030000602 від 18.06.2015 року та № 12015170030000832 від 16.08.2015 року обєднано в одне провадження.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, інкриміноване кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, в даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, тобто не має міцних соціальних звязків, що дає підстави стверджувати про те, що перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства та суду, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також оскільки свідками у провадженні є знайомі ОСОБА_4, які погодилися на проведення оперативної закупівлі у останнього, може незаконно впливати на них.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі, заперечує проти задоволення клопотання слідчого, просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з урахуванням сімейних обставин.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних речовин, їх аналогів або прекурсорів, судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку, кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, згідно класифікації, встановленої в ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний не працює, тобто не має стабільного джерела доходу, тоді як інкриміноване кримінальне правопорушення спрямоване на одержання прибутку, не одружений, не має міцних соціальних звязків, що в своїй сукупності обґрунтовано свідчить про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з огляду на те, що свідками по даному кримінальному провадженню є особи, знайомі з підозрюваним, є підстави вважати, що він перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, усунення перешкод в провадженні слідчих дій за його участю задля забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування справи, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш мяких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- застосування особистого зобовязання або домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків та з урахуванням встановлених судом даних про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних речовин, їх аналогів або прекурсорів, не має постійного місця роботи, сім'ї, тобто міцних соціальних звязків, й конкретних обставин справи, на переконання суду, не здатне перешкодити ухиленню від слідства та суду, продовженню вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення;

- особиста порука та застава не можуть бути застосовані судом, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.

Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

А тому суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд зобов'язаний визначити розмір застави.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, особу підозрюваного та ймовірність настання ризиків, повязаних з перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, існування обґрунтованих даних на підтвердження причетності його до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотаннястаршого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2Ф про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,-

з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 13 год. 34 хв. 15 серпня 2015 року по 13 год. 34 хв. 14 жовтня 2015 року включно.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обовязків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_1 у разі внесення застави, визначити по 14 жовтня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухваласлідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_5