Постанова № 50743995, 26.12.2012, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1615/1896/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Гончаренко Д.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Богданівка Оболонського району Полтавської області, українка, громадянка України, одружена, раніше не судима, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні злочину передбаченого ст..191 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст..191 ч.3 КК України.

В ході судового слідства захисником підсудної заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово бухгалтерської експертизи у звязку з невідповідністю висновку експертизи, що мається в справі вимогам чинного законодавства.

Вислухавши клопотання захисника підсудної, думку підсудної, яка клопотання підтримала, думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, суд встановив наступне.

Відповідно до 312 КПК України у випадках, передбачених ст..75 КПК України, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

Згідно ст..75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Якщо експертиза буде визнана неповною або недосить ясною, може бути призначена додаткова експертиза. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, в ході досудового слідства постановою слідчого СВ СБУ у Полтавській області від 16.03.2012 року по справі було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ Регіональна оціночна компанія Полтаваексперт.

На підставі вказаної постанови оцінювачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість майна складає 87253 грн. 66 коп.

Згідно ст..200 КПК України після проведення необхідних досліджень експерт складає висновок, в якому повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, освіта, спеціальність, учений ступінь і звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав та які провів дослідження, мотивовані відповіді на поставлені питання. Коли при проведенні експертизи експерт виявить факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він вправі на них вказати в своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Як вбачається із вказаного вище висновку про вартість майна він взагалі не відповідає вимогам ст.200 КПК України і є фактично висновком про оцінку майна, а не висновком товарознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що для повного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити повторну експертизу.

Керуючись ст..ст.75, 312 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі повторну судову бухгалтерсько - товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджуються документально висновки, що викладені у ОСОБА_1 №15 НКРС/04841050 Про результати перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності Полтавської вагонної дільниці від 27 лютого 2012 року (а.с.8 т.3) щодо недостачі товарно матеріальних цінностей (банок акумуляторних батарей) в кількості 324 штуки, а якщо так, то вказати кількість відсутніх банок акумуляторних батарей кожного типу (FL 300, FL - 350, ТНЖ 250, ТНЖ 300), балансову вартість банки кожного типу та їх загальну балансову вартість.

2.Чи підтверджується документально, який тип та кількість банок акумуляторних батарей було встановлено на вагони №043 34678, №043 34447, № 043 34744, № 043 50625, №043 02048, дати їх придбання та встановлення, дати технічного огляду та їх технічний стан.

3.Визначити вартість товарно матеріальних цінностей ( банок акумуляторних батарей) кожного типу (FL 300, FL - 350, ТНЖ 250, ТНЖ 300) недостача яких виявлена, якщо вони були у придатному для використання за призначенням стані з урахуванням зносу.

4.Визначити вартість товарно матеріальних цінностей ( банок акумуляторних батарей) кожного типу (FL 300, FL - 350, ТНЖ 250, ТНЖ 300) недостача яких виявлена, якщо вони були у непридатному для використання за призначенням стані та підлягали списанню.

5. Внаслідок порушення яких нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку та контролю утворилася виявлена недостача товарно матеральних цінностей (банок акумуляторних батарей).

6.Хто із працівників Кременчуцького підрозділу Полтавської вагонної дільниці СТГО Південна залізницявідповідно до посадових інструкцій та нормативно правових актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку та контролю протягом червня грудня 2011 року був зобовязаний забезпечити збереження товарно матеріальних цінностей (банок акумуляторних батарей) та хто є матеріально відповідальною особою, на яку згідно договорів та інструкцій може бути покладено обовязок відшкодовувати матеріальні збитки завдані внаслідок недостачі товарно матеріальних цінностей (банок акумуляторних батарей).

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса 39600 м.Полтава вул.Красіна б.73 А

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінальної справи №1615/1896/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст..191 ч.3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: