Рішення № 50742906, 15.03.2010, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Автозаводський районний суд м.Кременчука

м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, 39600, (05366) 3-51-48

Справа № 2- 100/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Кобеляцькій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання.

При цьому представник позивача вказував, що ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії надає послуги з електропостачання споживачеві проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 по особистому рахунку №6027122.

В результаті невиконання відповідачем зобов»язань щодо оплати наданих послуг, станом на 23.04.2009 року виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 2589 грн. 23 коп. Добровільно сплатити борг або укласти договір на реструктуризацію відповідач не бажає. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 2589 грн. 23 коп., 81 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір на користь позивача.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії надає послуги з електропостачання споживачеві проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 по особистому рахунку №6027122.

В результаті невиконання відповідачем зобов»язань щодо оплати наданих послуг, станом на 23.04.2009 року виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 2589 грн. 23 коп.

Відповідно до ст.. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. ст. 262, 264 ЦК України встановлено загальний трирічний строк позовної давності.

Відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за житло, чим порушує права позивача на одержання платежів за надані послуги. Крім того, відповідач відмовився від укладення договору про реструктуризацію боргу відповідно до вимог Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію та Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, затвердженого Постановою КМ України від 27 червня 2003р. № 976.

Постановою КМУ №117 від 29.01.2003 року встановлено Єдиний порядок ведення державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги. Ведення вказаного реєстру пільговиків зобов»язано забезпечити Міністерство праці та соціальної політики. Управління праці та соціальної політики контролює підприємства, установи та організації, що складають щомісячні списки пільговиків на комунальні послуги. За даними управління праці та соціального захисту населення м. Кременчука відповідач не включений до вказаного реєстру пільговиків на отримання комунальних послуг, тому і зобов»язаний оплачувати ВАТ «Полтаваобленерго» їх вартість в повному обсязі.

Враховуючи наведені обставини позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг по оплаті за житло у розмірі 1975 грн. 56 коп., який виник станом на 01 лютого 2006 р. (в межах строку позовної давності) та на користь позивача мито та витрати на ІТЗ у розмірі 81 грн.

Позивачу необхідно відмовити у задоволенні позову в частині стягнення боргу в сумі 613, 67 грн., який виник станом на 01 квітня 2002 р. у зв'язку з пропуском без поважних причин строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України,ст. ст. 526, 527 ЦК України , ст.ст. 6,10, 88, 212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» заборгованість в сумі 1975 грн. 56 коп., який виник станом на 01 лютого 2006 р. на р/р №26038301373 в філії Полтавське облуправління ВАТ «Ощадбанк» м. Кременчука, МФО 331467, код 25717118; судові витрати у вигляді витрат на ІТЗ (81 грн.) на р/р 26005054501124 в ПФ ПРУ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 331401, код 25717118.

Відмовити ВАТ «Полтаваобленерго» у задоволенні позову в частині стягнення боргу в сумі 613, 67 грн., який виник станом на 01 квітня 2002 р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення , а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :