Рішення № 507429, 05.03.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.07 р. Справа № 12/97

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.;

за участю представники сторін:

за участю: від позивача – Ніколаєв О. С. - довіреність;

від відповідача – Клеймьонов В. М. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ,

про стягнення 1 234,90 грн., -

в судовому засіданні оголошувались перерви:

з 19.02.2007 р. до 05.03.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк (далі – Залізниця), з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ (далі – Товариство), про стягнення штрафу в розмірі 1 234, 90грн. за незавантаження вагонів під план № 2245 у жовтні 2005р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2006р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2006р., у задоволенні позовних вимог Залізниці відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2006р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. та справу №12/98 направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Справу було прийнято до провадження та призначено на новий розгляд.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача підтримав заперечення до відзиву, при цьому посилався на ст. 107 Статут залізниць України, п.6.10 Правил та умови договору № 288/13 від 14.11.2003р., згідно яких, як вважає, передбачено місячне, а не декадне планування та відповідальність, крім того надав додаткові пояснення від 23.01.2007 р.

При прийнятті рішення, суд враховує положення ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої встановлено, що вказівки які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

14.11.2003р. між державним підприємством „Донецька залізниця” (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” (відповідач) був укладений договір № 288/13 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.

Згідно п. 2.1 договору, на відповідача покладено обов’язок пред’являти Залізниці у визначені терміни місячні плани перевезень, заявки на подачу вагонів (контейнерів) та здійснювати навантаження (вивантаження) вантажів, що відправляються ним або прибувають на його адресу.

Пунктом 2.2 договору на Залізницю покладено обов’язок приймати до перевезення вантажі відповідача, для чого подавати під навантаження вагони (контейнери) згідно із затвердженими планами та заявками відповідача та надавати йому додаткові послуги, пов’язані з перевезенням вантажів.

Відповідно п. 2.3 договору для проведення розрахунків та обліку сплачених сум Залізниця відкрила для ТОВ„Донбасвуглепереробка” особовий рахунок з присвоєнням коду № 3068.

Пунктом 4.1 договору сторони встановили, що за невиконання плану перевезень вони несуть відповідальність згідно зі Статутом залізниць України.

На підставі місячного замовлення відповідача ТОВ “Донбасвуглепереробка” було затверджено план перевезень № 2245 на жовтень 2005р., яким передбачено перевезення вантажу вугільного концентрату марки ГСШ 0-13, ДГСШ 0-13, ДГ 13-100 у обсязі 19 500тн в 291 вагоні, у тому числі по Придніпровській залізниці – 17 500 тн у 261 вагоні, по Одеській залізниці - 2 000 тн у 30 вагонах.

Виконання перевезень вантажів за жовтень 2005 р. позивач врахував в обліковій картці виконання плану пер

евезень № 2245.

Виходячи з даних облікової картки № 2245, відповідач за жовтень 2005 р. перевіз 19 558 тн у 284 вагонах.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що відповідач в порушення плану завантаження вагонів за жовтень 2005 р. у І-й декаді замість 6 299 тн у 94 вагонах перевіз 5 792 тн вантажу у 84 вагонах, у ІІ-й декаді замість запланованих 6 299 тн у 94 вагонах перевіз 6 264 тн у 91 вагоні. У ІІІ декаді план перевезень було перевиконано замість 6 902 тн було перевезено 7 502 тн.

Як вважає позивач, за порушення плану завантаження вагонів у І-й та ІІ-й декадах жовтня 2005 р., відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 361,30 грн.

Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем плану перевезень по залізницях призначення: у І-й декаді по Донецькій залізниці – 10 вагонів, у ІІ-й декаді по Придніпровській залізниці 12 вагонів, у ІІІ-й декаді Донецькій залізниці – 15 вагонів.

Таким чином, як вважає позивач, за порушення плану перевезень по залізницям у І, ІІ, ІІІ декадах жовтня 2005 р., відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 873,60 грн.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 17 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998 р.( далі Статут), перевезення вантажів залізничним транспортом організовуються на договірних засадах. Форма договору про організацію перевезень вантажів встановлюється Правилами. Для забезпечення виконання договірних зобов’язань здійснюється місячне планування перевезень.

Положеннями ст.18 Статуту визначено, що місячне планування перевезень вантажів здійснюється залізницями відправлення на основі поточних або дострокових договорів про організацію перевезень вантажів та замовлень відправників.

Як визначили сторони у пункту 2.1. договору № 288/13, сторони встановили, що відповідач зобов’язаний пред’являти позивачу місячні плани перевезень, заявки на подачу вагонів.

Як убачається з плану перевезень на жовтень 2005 р. відповідачем було заплановано до перевезення 19 500 тн вугілля у 291 вагонах.

Відповідно до даних облікової картки № 2245, відповідач за жовтень 2005 р. завантажив 19 558 тн вугільного концентрату у 284 вагони.

Відповідно до пункту 4.1. договору № 288/13, сторони визначили, що відповідальність за невиконання плану перевезень сторони несуть згідно із Статутом залізниць України.

В судових засіданнях представник позивача підтримав розрахунки надані до суду у підтвердження нарахування штрафу (арк.35, 36), відповідач надав розрахунок від 13.11.2006 р., погодившись з нарахуванням розміру штрафу позивачем у І-й, ІІ-й декаді.

Статтею 106 Статуту передбачено, що за невикористання вантажовідправником поданих вагонів і контейнерів чи відмову від вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень сплачується штраф.

Пунктом 6.10 Правил планування перевезень вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України № 873 від 09.12.2002 р. (далі Правила), передбачено, що штраф за невиконання місячних планів на перевезення вантажів нараховується на відправника по закінчені кожної декади, сальдова сума штрафу визначається по закінчені місяця.

Пунктом 2.8. Правил встановлено, що план перевезень вважається виконаним за умови відвантаження передбаченої кількості тонн.

Відповідно до пункту «г» ст.107 Статуту вантажовідправник звільняється від сплати штрафу за невиконання плану перевезень у разі виконання плану в тонах вантажів, перевезення яких планується у тонах і вагонах.

Суд встановив, що відповідно до Плану перевезень вантажів та облікової картки за жовтень 2005 р. вантажовідправник (відповідач) завантажив 19 558 тн вугільного концентрату замість запланованих 19 500 тн.

Оскільки, відповідач виконав план перевезення вантажів у тоннах у жовтні 2005 р., то суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення штрафу за порушення плану завантаження вагонів у розмірі 361,30 грн. не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення штрафу у розмірі 873,60 грн. за порушення відповідачем плану перевезень по залізницях призначення , суд враховує наступне.

Суд встановив з даних облікової картки № 2245, що відправником не додержано плану перевезень у І-й декаді жовтня 2005 р. - 10 вагонів, у ІІ-й декаді 12 вагонів, у ІІІ-й декаді -15 вагон.

Положеннями ст.106 Статуту визначено, що за невиконання плану перевезень по залізницях призначення вантажовідправник сплачує штраф за вагон (контейнер) у розмірі однієї добової ставки за користування вагоном (контейнером).

Згідно з пунктом 6.10 Правил планування перевезень вантажів штраф за невиконання місячних планів нараховується на відправника по закінченні кожної декади. Сальдова сума штрафу визначається по закінченні місяця. У разі перевиконання плану в першій декаді і невиконання його в другій відповідальність за невиконання плану другої декади зменшується на величину перевиконання плану в першій декаді. Таким же чином враховується перевиконання плану в першій та другій декадах при невиконанні його в третій декаді.

Отже, з урахуванням приписів зазначених норм, штраф може бути нарахований на відповідача у разі невиконання ним плану перевезень за кожну декаду, однак по закінченні місяця позивач повинен враховувати виконання плану в цілому за місяць і в разі виконання плану перевезень в тонах вантажів звільнити відповідача від сплати штрафу відповідно до п. “г” “д” ст. 107 Статуту.

Оскільки, план перевезення по залізницях призначення визначається лише у вагонах, таким чином, відповідач не може бути звільненню від нарахування штрафу на підставі п.”г” ст.107 Статуту.

Частиною другою ст.107 Статуту передбачено, якщо вантажовідправник шляхом ущільненого завантаження вагонів (контейнерів) використав менше запланованої кількості вагонів (контейнерів) штраф за недовантаження відповідної кількості вагонів (контейнерів) не стягується.

Будь-яких доказів того, що проведено завантаження вагонів шляхом ущільнення, відповідач до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги у розмірі 873,60 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 17, 18, 20, 106, 107 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998 р.; Правилами планування перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 09.12.2002р. №873, на підставі статей 32, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Частково задовольнити позовні вимоги державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, заявлені до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ, про стягнення штрафу в розмірі 1 234, 90грн. за незавантаження вагонів під план № 2245 у жовтні 2005р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” (85485, Донецька область, м. Українськ, вул. Жовтнева, 1, ЄДРПОУ 32011542) на користь державного підприємства „Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957) штраф в розмірі 873,60 грн. за незавантаження вагонів під план № 2245 у жовтні 2005р.

Відмовити у задоволенні позовних вимог державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ, про стягнення штрафу в розмірі 361,30 грн. за незавантаження вагонів під план № 2245 у жовтні 2005р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” (85485, Донецька область, м. Українськ, вул. Жовтнева, 1, ЄДРПОУ 32011542) на користь державного підприємства „Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957) витрати по сплаті держаного мита в сумі 70,74 грн. та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 83,54 грн.

В судовому засіданні оголошений за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 21 03.2007р.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с: Давидовська Т. В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.