Ухвала суду № 50742827, 21.09.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа№ 524/6937/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просила суд накласти арешт на квартиру 60 в будинку № 4 по вул. 40-річчя Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області, яку ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.08.2015 року було задоволено.

18.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на квартиру 60 в будинку № 4 по вул. 40-річчя Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області, яка на праві власності належить відповідачу по справі ОСОБА_3.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука полтавської області від 20.08.2015 року у справі № 524/6937/15-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру 60 в будинку № 4 по вул. 40-річчя Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту задоволенню не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову по даній цивільній справі вже був застосований судом.

Тому на підставі викладеного та відповідно до ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: