Ухвала суду № 50742679, 10.10.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9142/13-к

У Х В А Л А

10.10.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Стецик Ю.М., за участю прокурора Лукія К.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого : 07.02.2006 року Полтавським районним судом за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.06.2013 року Полтавським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013180220001359 від 07.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12013180220001359 від 07.10.2013 року, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 29.09.2013 року до 19 години 06.10.2013 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, прибув до дачного будинку № 914 по вулиці №16 в садовому товаристві «Дормашівець» в с. Потоки, Кременчуцького району Полтавської області, що належить ОСОБА_5, з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення до приміщення будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, через вікно проник до приміщення вказаного вище будинку, звідки вчинив крадіжку 5 пляшок вина, та куртку, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 150 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з 30.09.2013 року до 9 год. 30 хв. 06.10.2013 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_2, прибув до будинку № 901 по вулиці №15 в садовому товаристві «Дормашівець» в с. Потоки, Кременчуцького району Полтавської області, що належить ОСОБА_6, з метою вчинити крадіжку майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 проник на територію двору вказаного вище будинку, звідки вчинив крадіжку водяної колонки, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 в ніч з 01.10.2013 року до 02.10.2013 року прибув до дачного будинку №886 по вулиці №14 в садовому товаристві «Дармашівець» в с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, що належить ОСОБА_7 з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення до приміщення будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 щляхом зриву навісного замку, проник до приміщення вказаного вище будинку, звідки вчинив крадіжку тканевої куртки, вязаної шапки, джинсових штанів, двох ковдр, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що народився він в с. Н. Млини, Полтавського району, Полтавської області. Українську мову ОСОБА_2 розуміє, володіє нею добре. Стан здоровя в нього хороший. На обліку у лікаря психіатра та нарколога ОСОБА_2 не перебуває.

06.06.2013 року вироком Полтавського районного суду ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою від 16.08.2013року Полтавським районним судом до ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді «домашній арешт».

Але не дивлячись на міру запобіжного заходу він виїхав з місця останнього мешкання, а саме : Полтавська область, с. Мачухи, вул. Радянська, буд. 18 до м. Кременчука.

На протязі останього місяця ОСОБА_2 знаходиться в Кременчуцькому районі, а саме в районі с. Потоки. Так як він не працевлаштований на роботу, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, а саме вчиняти крадіжки з метою наживи. Вчиняв крадіжки в районі с. Потоки Кременчуцького району.

На протязі останього місяця ОСОБА_2 знаходиться в Кременчуцькому районі, а саме в районі с. Потоки. Так як він не працевлаштований на роботу, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, а саме вчиняти крадіжки з метою наживи. Вчиняв крадіжки в районі с. Потоки Кременчуцького району.

На початку жовтня 2013 року ОСОБА_2 будучи в с/т «Дормашівець» побачив 2 поверховий будинок, в якому нікого не було. Так як на той час йому не було де жити, ОСОБА_2 вирішив залізти до вказаного будинку, пожити там, та щось викрасти. Так як двері були зачинені, він заліз до вказаного будинку через балкон, що на другому поверсі. Будучи в даному будинку ОСОБА_2 випив там вино, яке було в сараї. Також він викрав звідти металевий казанок ємністю близько 5-ти літрів, декілька банок консерви рибної. Металевий казанок продав, виручені гроші за нього ОСОБА_2 витратив на власні потреби.

Проходячи біля одного з будинків в даному ж кооперативі, на сусідній вулиці, ОСОБА_2 побачив, що на подвірї знаходиться водяна колонка. В той момент у нього виник умисел на крадіжку вказаної колонки. Він через двері зайшов до території двору вказаного будинку, та підійшовши до водяної колонки, зняв її. Дану колонку ОСОБА_2 продав незнайомому йому чоловіку, мешканцю с. Потоки Кременчуцького району, якого зустрів знаходячись у даному селі. Де він мешкає ОСОБА_2 не знає. Вказаний чоловік дав йому за водяну колонку 120 гривень. Гроші він витратив на власні потреби.

Після цього, ОСОБА_2 будучи в даному ж кооперативі, вирішив проникнути ще до одного з будинків та щось звідти викрасти. Двері вказаного будинку були зачинені на навісний замок, який ОСОБА_2 збив за допомогою молотку. Молоток був при ньому. Зайшовши до приміщення вказаного будинку ОСОБА_2 викрав звідти 2 ковдри, курточку, шапку вязану. Із металевих предметів ОСОБА_2 нічого не брав.

ОСОБА_2 додав, що він ще вчиняв крадіжки на території с. Потоки. Скільки точно їх було ОСОБА_2 не пам*ятає, так як їх було багато. Викрадав він з будинків все, що можна було продати, а саме : металеві предмети, одяг, електричні інструменти. Дати крадіжок точно вказати не може. При виїзді на місця вчинення ним крадіжок, ОСОБА_2 зможе точно показати будинки, в які він проникав та вчиняв крадіжки.

Свою вину, у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 визнає повністю. Щиро розкаюється.

Таким чином у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць с. Н. Млини, Полтавського району, Полтавської області, українць, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, судимий : 07.02.2006 року Полтавським районним судом за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.06.2013 року Полтавським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовий строк 1 рік.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а точніше :

-протоколом огляду місця події від 06.10.2013 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

-протоколом огляду місця події від 07.10.2013 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6;

-протоколом огляду місця події від 08.10.2013 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7;

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати більш мякий запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_2 не можливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, слід взяти до уваги, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, проте на шлях виправлення не став.

16.08.2013 року Полтавським районним судом було обрано міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту (згідно довідки ІЦ), однак останній незважаючи на це, виїхав до Кременчуцького району Полтавської області, де почав займатися злочинною діяльністю та упродовж вересня жовтня 2013 року вчинив тяжкі корисливі злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 знаходячись на свободі, буде продовжувати вчиняти нові злочини, оскільки він не має роботи, стабільного доходу, також ОСОБА_2 може перешкоджати слідству, не зявляючись своєчасно до слідчого для проведення слідчих дій;

Відповідно ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та дав покази.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав внесене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував факту вчинення зазначених у клопотанні правопорушень, вину свою визнав.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах (протоколом огляду місця події від 06.10.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 07.10.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 08.10.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7Г.), доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується довідкою про судомості УОІ м. Полтави, протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду місця, поясненнями підозрюваного, який підтвердив, що злочини вчиняв в звязку з відсутністю грошових коштів, що постійного місця проживання та роботи не має.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, офіційного місця роботи не має, його сімейний стан, вік та стан здоровя, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 р. № 5515-VI становить: 45880 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого : 07.02.2006 року Полтавським районним судом за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.06.2013 року Полтавським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 07 грудня 2013 року (включно).

Визначити суму застави у розмірі - 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 45880 грн. (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 373130040000622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, старшого прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_4 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 07 грудня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя :