Рішення № 50742521, 15.09.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Провадження №2/425/624/15

Справа №425/1275/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

Головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову ПАТ «Банк Форум» зазначає, що 20.06.2008 року ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 0302/08/06-Ifv, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 50000,00 доларів США для придбання вбудованого нежилого приміщення № 2 по проспекту Московському, будинок 7 в місті Рубіжне, а відповідач зобов'язувалася повертати позивачу щомісячно рівними частинами отриманий кредит не пізніше 19.06.2018 року та щомісячно сплачувати проценти із розрахунку 14% річних. Зобов'язання ОСОБА_1 були забезпечені іпотекою та договором поруки, який було укладено банком з ОСОБА_2, відповідно до якого у випадку невиконання та/або прострочення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_2 як поручитель, зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за цим кредитним договором, відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, а ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, також не виконав свої зобов'язання за договором поруки ОСОБА_1, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 897849,08 гривень, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідачів проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 95).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надали, заперечень на позов не надали.

Судову повістку відповідачу ОСОБА_1 було направлено згідно її заяви за допомогою смс-повідомлення, яке було доставлено 12.08.2015 року о 09:56 годин (а.с. 63, 92).

Виклики в судове засідання відповідачу ОСОБА_3 були направлені судом відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу за адресою: АДРЕСА_1, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2 суд не має.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за місцем реєстрації проживання, вважається, що судовий виклик вручено їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про заміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутності заяви відповідачів про розгляд справи за їх відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2008 року між ПАТ «Банк Форум» (правонаступник Акціонерного комерційного банку «Форум») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0302/08/06-Іfv (а.с. 11-14).

Відповідно до п. 1 кредитного договору банк (позивач по справі) надає позичальнику (відповідач по справі) кредит на придбання вбудованого нежилого приміщення № 2, що розташоване за адресою: місто Рубіжне, проспект Московський, будинок 7, у сумі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) доларів США, які надаються строком до 19.06.2018 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14,0 процентів річних.

У відповідності до п. 2.3, 2.4 кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами щомісячно впродовж дії кредитного договору рівними внесками згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків на відкритий йому позичковий рахунок № НОМЕР_1 в АФ АКБ «Форум».

На забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки вбудованого нежилого приміщення № 2 по проспекту Московському, будинок 7 в місті Рубіжне, що укладається між банком та позичальником та договір поруки № 0302-Р, що укладається між банком та ОСОБА_2

Згідно п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Згідно п. 4.4 кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 кредитного договору (зобов'язання позичальника), окрім зобов'язання позичальника повернути банку суму кредиту, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості,а також на вимогу банку сплачувати неустойку, штраф та пеню (п.п. 3.3.2 кредитного договору), позичальник сплачує банку штраф у розмірі 0,5% від суми кредиту.

Факт надання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 151914 від 20.06.2008 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримала 50000,00 доларів США, що еквівалентно 242625,00 гривень (а.с. 19).

У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Належне виконання сторонами прийнятого на себе зобов'язання, передбачено як умовами кредитного договору, так і нормами чинного законодавства України.

У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 550 ЦК України проценти на неустойку не нараховуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 50000 доларів США, однак відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунку, що міститься в матеріалах справи, станом на 03.04.2015 року становить 34240,42 доларів США, що в гривні за курсом НБУ становить 804974,88 гривень та штрафні санкції у сумі 92874,20 гривень, з яких:

-6176,03 долари США (еквівалент у гривні 145195,33 гривні) - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

-23992,02 долари США (еквівалент 564040,20 гривень) - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

-3908,12 доларів США (еквівалент 91877,92 гривні) - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

-164,25 доларів США (еквівалент 3861,43 гривні) - поточна заборгованість за нарахованими процентами;

-3700,50 доларів США (еквівалент 86996,83 гривні) - пеня;

-250,00 доларів США (еквівалент 5887,37 гривень) - штраф за порушення умов кредитного договору.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Форум» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 34240,42 долари США, що еквівалентно 804974,88 гривень та 92874,20 гривень штрафних санкцій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, суд вважає необхідним стягнути дану заборгованість з ОСОБА_2 в солідарному порядку, оскільки, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0302/08/06-Іfv, 20.06.2008 року було укладено договір поруки № 0302-Р, згідно якого поручитель ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним кредитним договором (а.с. 27).

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором кредитування, передбачено, що ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання усіх зобов'язань ОСОБА_1, включаючи повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним, штраф, пеню та інші платежі, передбачені кредитним договором, тому відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову банку в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь банку заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 34240,42 долари США, що еквівалентно 804974,88 гривень та 92874,20 гривень штрафних санкцій.

Відповідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню інших прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Жодних доказів виконання умов кредитного договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачами до суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві. Відповідачами не подано до суду заперечень проти позову відповідно до ст. 128 ЦПК України, контрозрахунку позовних вимог, жодних заяв про застосування позовної давності, зменшення неустойки тощо, тому у суду, відсутні підстави для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України.

Отже, вказана заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідачів на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», місцезнаходження: 02100, місто Київ, Дніпровський район, Бульвар Верховної Ради, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 21574573, заборгованість за кредитним договором № 0302/08/06-Іfv від 20.06.2008 року в розмірі 34240,42 долари США (Тридцять чотири тисячі двісті сорок доларів США 42 центи) та 92874,20 гривень (Дев'яносто дві тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні 20 копійок) штрафних санкцій.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Держави (отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код отримувача 37904431, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, п/р 31211206700071, код класифікації доходів бюджету: 22030001), судовий збір в розмірі у сумі 1827,00 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Держави (отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код отримувача 37904431, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, п/р 31211206700071, код класифікації доходів бюджету: 22030001), судовий збір в розмірі у сумі 1827,00 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова