Ухвала суду № 50741563, 17.09.2015, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/729/15-к

Провадження № 1-кп/391/89/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

прокурора - Ремез А.П.

захисника-адвоката - Кушнірова О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015120000000094 від 25.06.2015 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам»яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2014 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2, працюючого начальником відділу виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, Кіровоградської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами прокуратури Кіровоградської області Ремез А.П. направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015120000000094 від 25.06.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу в підготовчому судовому засіданні щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про повернення вказаного обвинувального акта прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. До обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт серед інших відомостей повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, оскільки не містить в повному обсязі правової кваліфікації злочину відповідно до вимог закону.

Як вбачається зі змісту ст.368 КК України стаття складається з чотирьох частин, диспозиція кожної з яких передбачає окремий склад злочину.

Так, частина перша ст. 368 КК України передбачає відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Частина друга ст.368 КК передбачає відповідальність за діяння, які викладені в частині першою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі.

За діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди настає відповідальність згідно частини третьої ст. 368 КК України

Відповідно до частини чотири ст. 368 КК України настає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Таким чином, в одній статті закону передбачено чотири окремих склади злочину з різними обов'язковими елементами - наявністю розміру неправомірної вигоди: значному, великому чи особливо великому.

У обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 зазначена кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України, але текст обвинувального акта не відповідає юридичній кваліфікації, оскільки не зазначено в якому розмірі одержано службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди.

Невизначеність юридичної кваліфікації не лише є порушенням ст.291 КПК України, але і порушує право на захист ОСОБА_2., оскільки невизначеність обвинувачення перешкоджає реалізації передбаченого п.1 ч.3 ст. 42 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Статтею 314 КПК України не передбачено можливості усунення недоліків виявлених у обвинувальному акті під час підготовчого засідання, замість того ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2., не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягають поверненню прокурору.

В судовому засіданні прокурором прокуратури Кіровоградської області заявлено клопотання про продовження на два місяця застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_2 та відсторонення його від займаної посади начальника відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, на яку він призначений наказом Державної виконавчої служби України № 334/к від 27.07.2012 року.

Суд, заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 домашнього арешту та відсторонення його від займаної посади, думку обвинуваченого, його захисника, які вирішення цього питання залишили на розсуд суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється судом під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено. Прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку ст. 156 цього кодексу (ч. 1 ст. 158 КПК України).

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2015 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу домашній арешт і відсторонено від займаної посади. Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу і відсторонення від посади до 30.09.2015 року.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі, має постійне місце мешкання, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту та відсторонення від займаної посади строком на два місяця.

Керуючись ст. ст. 154, 156. 158, 181,290, 291, 314, 315, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015120000000094 від 25.06.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повернути прокурору відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами прокуратури Кіровоградської області Ремез А.П. для усунення виявлених недоліків.

Клопотання прокурора прокуратури Кіровоградської області Ремез А.П. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_2 та відсторонення його від займаної посади - задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_2, за адресою його постійного проживання: по АДРЕСА_2 на два місяця, тобто з 1 жовтня по 30 листопада 2015 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту та його зобов»язань.

Продовжити строк відсторонення від посади начальника відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 на два місяця.

Строк відсторонення від посади визначити з 01.10.2015 року по 30.11.2015 року включно.

Ухвалу для виконання щодо продовження домашнього арешту направити до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, щодо продовження строку відсторонення від посади до Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області та прокурору прокуратури Кіровоградської області Ремез А.П. для відома.

Ухвала щодо продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_2 підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині повернення обвинувального акта може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя________ І.М. Мумига