Рішення № 50741289, 17.09.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6010/15-ц

Номер провадження 2/404/3384/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Кіровоградобленерго», по якому просить поновити постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1. Стягнути з ПАТ «Кіровоградобленерго» 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є співвласником будинку АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії та використовує її відповідно до договору про постачання електричної енергії укладеного з ПАТ «Кіровоградобленерго». Заборгованості за спожиту електроенергію не має, інші порушення щодо користування електроенергією теж відсутні. В кінці 2015 року представник відповідача без будь-яких попереджень, пояснень відключив будинок споживача від користування електричною енергією. В усному порядку представник відповідача пояснив відключення будинку від електроенергії тим, що нібито у контролера не було доступу до лічильника. Відповідач виписав споживачу рахунок за повторне підключення до електромереж та відшкодування збитків енергопостачальнику в сумі 700 грн. Через незаконне відключення електропостачання позивач півтора місяця проживає в будинку без електроенергії. Позивач є людиною похилого віку з гіпертонічною хворобою, постійно підвищується тиск, а тому незаконні дії відповідача негативно вплинули на стан здоров»я позивача. Моральну шкоду позивач оцінює в сумі 1000 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що між відповідачем та позивачем укладено договір про користування електричної енергії № 506079 від 29.05.2007 р. На підставі договору відповідач здійснював постачання ілектричної енергії на об'єкт позивача, розташований за адресою АДРЕСА_1. Позивач, в свою чергу, користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючим тарифом.

Так, відповідно п. 8 договору позивач зобов'язався забезпечувати безперешкодний доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, а відповідач згідно п. 10 договору зобов'язався проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків.

Відповідач належним чином і в повному обсязі виконав власні зобов'язання з постачання позивачу електроенергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості, позивач, в свою чергу, недотримався вимог чинного законодавства, неналежним чином поставився до виконання своїх, як споживача електроенергії, обов'язків щодо забезпечення безперешкодного доступу представників відпоповідача, для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Згідно п. 38 Правил користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків; проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором.

Відповідно до п. 21 ПКЕЕН, знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.

Так, в період з 21.07.2014 р. по 01.07.2015 р., представники відповідача неодноразово виходили на об'єкт позивача для контрольного огляду та зняття показників приладу обліку, проте доступу до приладу обліку електричної енергії не мали.

Пунктом 30 ПКЕЕН передбачено, що, якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, енергопостачальник має право через 30 днів після відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу.

20.05.2015 р. на адресу позивача було направлено попередження про припинення постачання електричної енергії.

Отже, дотримавшись всіх вимог чинного законодавства, 01.07.2015 року відповідач відключив об'єкт позивача, який розташований за адресою АДРЕСА_1, від електропостачання.

Згідно п. 36 ПКЕЕН відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Таким чином, у зв'язку з тим, що відключення об'єкта позивача від електропостачання було виконано з дотриманням вимог ПКЕЕН, позивачу було виписано рахунок на повторне підключення об'єкта за адресою АДРЕСА_1.

Вимога позивача про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки умовами укладеного між сторонами договору, положеннями ст. 24, 25 Закону України «Про електроенергетику» та п. 46 ПКЕЕН не передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди за дії ПАТ «Кіровоградобленерго».

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що працюють в ПАТ «Кіровоградобленерго» контролерами. До їх повноважень входить обов'язок здійснювати обхід абонентів та знімати покази лічильників. Вони неодноразово виходили на обхід за адресою позивача, проте позивач не допускала їх до приладів обліку.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивач є споживачем електроенергії, яка постачається відповідачем до будинку АДРЕСА_1 на підставі договору від 29.05.2007 р. (а.с. 4).

01.07.2015 р. відповідач здійснив відключення будинку позивача від енергопостачання з підстав відсутності доступу до приладу обліку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Пунктом 35 ПКЕЕН передбачені підстави для відключення споживача від енергопостачання, а саме:

- самовільного підключення до електричної мережі;

- розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;

- порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості;

- неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до Про затвердження правил користування електричною енергією для населення пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами;

- невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

- зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Перелік цих підстав є вичерпним.

Згідно з ч.2 п.30 Правил користування електричною енергією для населення № 1357 від 26.07.1999 р. (надалі - Правила), якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику; якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу.

В порушення зазначеного, відповідачем не надано доказів, що позивачу залишалось в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику та не надано доказів того, що споживач ухилявся від допуску представників енергопостачальника до приладу обліку за вказаною у договорі адресою, оскільки письмове попередження позивачем не було отримано, протягом 30 днів з дати отримання якого у відповідача виникло б право на зазначене відключення.

В зв'язку з викладеним, у відповідача не було достатніх правових підстав для відключення позивача від електропостачання, тому дії відповідача по відключенню позивача від електропостачання є неправомірними.

Із наданих в судовому засіданні пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_1 вчасно оплачуються послуги за користування електроенергією із зазначенням показників лічильника, тому у енергопостачальника не було правових підстав згідно п. 30 ПКЕЕН для відключення будинку споживача від енергопостачання.

Крім того, відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право тимчасово припинити постачання електроенергії або відключити споживача без його згоди виключно у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Тобто, згідно п. 37 ПКЕЕН припинення енергопостачальником постачання електричної енергії споживачу без його згоди у випадку, передбаченому ч.2 п.30 ПКЕЕН, взагалі не передбачено.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки договором про користування електроенергією, укладеному між сторонами, та Законом України «Про захист прав споживачів», який також регулює правовідносини між сторонами, не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 1 грудня 2005 року) передбачено, що споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечними для життя і здоров'я людей товарами, роботами послугами (небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією) у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки таких обставин по справі не встановлено, суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ПАТ «Кіровоградобленерго» в доход держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ «Кіровоградобленерго» відновити електропостачання до будинку АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Кіровоградобленерго» в доход держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда