Ухвала суду № 50740373, 28.08.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3648/15-к

Провадження 1-кс-488/15

ухвала

Іменем України

28 серпня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

за участю прокурора прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_1,

сторін кримінального провадження слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджене прокурором прокуратури Обухівського району Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина України, вірмена, непрацюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів,ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 10.05.2015, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3, будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України, перебуваючи біля супермаркету «Фора», який розташований по вул. Соловяненка, 60 в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження збоку потерпілого та охорони, діючи повторно, таємно викрав велосипед марки «SCOTT» модель «Aspekt 55», який знаходився біля входу в супермаркет, завдавши вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 6831, 11 гривень.

Продовжуючи свої злочинні діяння, 03.06.2015 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи біля кафе «Оболонь», що на мікрорайоні «Піщана» м. Обухів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом ривка відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_5, а саме: золотим ланцюжком вагою 3,03 грама 585 проби, золотим хрестиком 1,01 грама 585 проби та золотою підвіскою вагою 1,5 грама 585 проби, які знаходились на шиї останньої, завдавши потерпілій вказаним кримінальним правопорушенням майнової шкоди на загальну суму 2770 гривень.

Також, 27.06.2015 близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в магазині «Велика кишеня», який розташований за адресою м. Українка, проспект Дніпровський, 15, Обухівського району, Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження збоку охорони магазину, таємно викрав із прилавку торгового ряду дві банки ікри лососевої червоної ТМ «Шаланда» вартістю 136.32 грн. кожна, які положив під спортивну кофту та намагався винести із приміщення магазину. Однак не зміг довести до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною супермаркету.

19.05.2015 року матеріали досудового розслідуванняпо даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110230000545.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти клопотання, пояснив, що потребує лікування від туберкульозу, яке йому можуть надати в умовах СІЗО.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,не працює, сімї не має, враховуючи його майновий стан, репутацію, відсутність міцних соціальних звязків, стан здоровя, а також те, що санкціяч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, йогомайновий та сімейний стан,відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати доОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу взяття під варту.

Строк дії ухвали - до 26 жовтня 2015 року включно.

Визначити розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат 36 540 грн. (тридцять шість тисяч пятсот сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області № 37314001003738 код ЄДРПОУ 02892286, банк одержувач ГУДКУ у Київській області, МФО821018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 26 жовтня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області,якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 жовтня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у данійухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.В.Кравченко