Рішення № 50736596, 05.11.2010, Любарський районний суд Житомирської області

Любарський районний суд Житомирської області

смт. Любар, вул. Незалежності, 36, 13100, (04147) 2-14-29

Справа № 2 - 68/10 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді: В.М.Паламарчука

при секретарі: В.І.Демчук

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_4 доДемуса ОСОБА_5, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті

ДТП,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2010 року ОСОБА_4 звернувся до Любарського районного суду Житомирської області із позовом про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної події, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 17 414,95 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., що разом становить 67414,95 грн. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій, згідно постанови суду є відповідач ОСОБА_2, його автомобіль зазнав механічних ушкоджень і хоча цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, сума страхового відшкодування, виплачена страховиком, не покрила реальних витрат позивача. Крім того позивач зазначає, що у звязку із завданим йому внаслідок ДТП фізичним болем та тривалою неможливістю відновити власний транспортний засіб він зазнав тяжких моральних страждань. Позивачем вказано, що ОСОБА_2, будучи зобовязаним відшкодувати завдані збитки та не здійснивши такого відшкодування у добровільному порядку порушив його законні права, що і змусило звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечили, посилаючись на те, що позивачеві страхове відшкодування вже було виплачено ВАТ НАСК „Оранта, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2В була застрахована вказаною страховою компанією, збитки по проведенню автотоварознавчої експертизи, а також моральна шкода, якої нібито зазнав позивач не підтверджені належними доказами. До того ж відповідач зазначав, що враховуючи ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого саме ВАТ НАСК „Оранта зобовязана відшкодувати недоплачену суму страхового відшкодування позивачеві.

В процесі розгляду справи, у якості співвідповідача залучено ВАТ НАСК „Оранта, яка проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що у повному обсязі виконала свої зобовязання за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вислухавши відповідача, представників сторін, дослідивши письмові докази зібрані у справі суд вважає, що позов є таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Перевіривши обставини справи судом встановлено, що 25 жовтня 2009 року гр. ОСОБА_2 в с. Новий Любар, Любарського району Житомирської області на перехрестіавтодоріг Житомир - Чернівці та Кременець - Біла Церква, керуючи автомобілем ДЕУ «Ланос», державний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю МАЗДА 3, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі і допустив з ним зіткнення. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль МАЗДА 3, державний номер НОМЕР_2, який належить позивачеві отримав механічні ушкодження, у звязку із чим ОСОБА_4 зазнав матеріальної шкоди.

Згідно Постанови Любарського районного суду Житомирської області № 3 - 1303/09 від 28.10.2009 року винним у вказаному ДТП визнано ОСОБА_2 (відповідач 1), за що притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Статтею 1192 ЦКУ встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно Звіту № 521/09 від 03.11.2009 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля МАЗДА 3, державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 23 992,45 грн. в тому числі З 998,74 грн. ПДВ.

Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Проте, як зазначалося, на момент ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2, автомобіль ДЕУ «Ланос», державний номер НОМЕР_1, була застрахована у ВАТ «НАСК Оранта»(відповідач 2 ) за полісом № ВС/4246137 від 20.02.2009 року, а згідно ст.3 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 979 ЦКУ встановлено, що За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

На підставі ст. 35, 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі даних Звіту № 521/09 від 03.11.2009 року ВАТ НАСК „Оранта сплатила на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 19 483,71 грн.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги зазначав, що розмір його реальних збитків підтверджується накладними № 46 від 07.12.2009 року, № 52 від 08.12.2009 року, наряд замовлення № 15034 від 03.12.09 року, а також Висновком № 123 від 07.12.2009 року, згідно якого розмір матеріальної шкоди складає 36 899,66 грн. і тому відповідачзобовязаний відшкодувати йому різницю між реально завданою матеріальною шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 17 414,95 грн.

Судом встановлено, що накладні № 46 від 07.12.2009 року, № 52 від 08.12.2009 року та наряд замовлення № 15034 від 03.12.09 року не є належними доказами у справі оскільки вказані документи за своїм змістом напряму суперечать один одному, не засвідчені підписом позивача, як таким що прийняв роботи, а тому судом у якості підтвердження реальних збитків ОСОБА_4 не приймаються.

Суд не може погодитись із позицією позивача, що розмір завданих йому збитків слід обраховувати за даними Висновку № 123 від 07.12.2009 року, оскільки його дані не відповідають обставинам справи та наданим документам, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, висновок складався вже після проведення часткового ремонту автомобіля, про що свідчить наряд - замовлення № 15034 від 03.12.2009 року, крім того викладені в ньому факти суперечать п.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Таким чином, суд доходить висновку що розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля МАЗДА 3, державний номер НОМЕР_2 складає 23 992, 45 грн., та підтверджується даними Звіту № 521/09 від 03.11.2009 року.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ВАТ НАСК „Оранта і ним виконано умови щодо сплати страхових платежів, передбачені ст. 979 ЦКУ, саме ВАТ НАСК «Оранта» в силу приписів ст.3, 5 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобовязаний відшкодовувати шкоду, якої завдав страхувальник третій особі.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500,00 гривень на одного потерпілого.

Статтею 998 ЦКУ встановлено, що Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Статтею 12 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. за полісом № ВС/4246137 від 20.02.2009 року розмір франшизи встановлений у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 3.2.3.ст. З ЗУ „Про податок на додану вартість операції з надання послуг із страхування особам, які мають ліцензії на здійснення страхової діяльності відповідно до закону не є обєктом оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, ВАТ НАСК „Оранта під час обрахунку суми страхового відшкодування на потерпілого неправомірно утримала ПДВ, а тому сума недоплаченого страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ВАТ НАСК «Оранта», за вирахуванням франшизиДемуса В.В., а також частини сплаченої суми страхового відшкодування складає 3 998,74 грн. (23 992,45 грн. збитків - 510 франшизи - 19 483,71 грн. виплаченого страхового відшкодування).

Згідно ст. 37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сумафраншизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Таким чином з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 510 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 суми моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. суд задовольняє частково, оскільки згідно ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає:

1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в звязкуз каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя ;

2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів;

3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням та пошкодженням її майна;

4)У приниженні честі гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн., суд приходить до висновку, що позивачу дійсно завдано моральну шкоду, він несе моральні страждання, повязані з ушкодженням його транспортного засобу. Йому довелось докласти додаткові зусилля та витратити свій час для того, щоб відремонтувати власний транспортний засіб, організувати проведення автотоварознавчого дослідження тощо. Також це вплинуло на вирішення повсякденних сімейних питань, що суттєво позначилось на додаткових витратах коштів сімейного бюджету, однак задовольняє їх частково враховуючи матеріальний стан відповідача ОСОБА_2 та обставини справи у розмірі 3000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що відшкодування витрат, повязаних з проведенням експертизи у розмірі 600,00 грн. не може бути покладена на відповідачів, оскільки ОСОБА_1 прийому - передачі виконаних робіт № 123 від 07.12.2009 року не є належним доказом реально понесених збитків Вказаний документ не посвідчений підписом замовника, отже суд не має законних підстав вважати вказані послуги прийнятими та оплаченими.

Решта судових витрат підлягає стягненню з відповідачів частково, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 23,979, 988 ЦКУ, ст. ст. 3, 5, 9, 12, 22, 35 - 37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

РІШИВ:

Заявлені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму франшизи у розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн..

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта», м. Житомир, вул. Київська,77, ідентифікаційний код 02306890 на користь ОСОБА_4 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 998,74 грн.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта», м. Житомир, вул. Київська,77, ідентифікаційний код 02306890 на користь ОСОБА_4 пропорційно до задоволених вимог судові витрати в розмірі 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 пропорційно до задоволених вимог судові витрати в розмірі 270 (двісті сімдесят) грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити повністю у зв»язку з їх безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, о особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було погано.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_6