Постанова № 50735486, 18.09.2015, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/873/15-к

УХВАЛА

18.09.2015 смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В.

за участю секретаря Лук'янчук Т.В.

прокурора Василюка Н.М.

підозрюваного ОСОБА_1

старшого слідчого СВ Ємільчинського

РВ УМВС в Житомирській області Мариніної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції Мариніної О.М., погодженого з прокурором прокуратури Ємільчинського району Василюком Н.М., за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060160000315 від 16 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1, який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чоповичі Малинського

району Житомирської області та проживає за

адресою: АДРЕСА_1, громадянина

України, українця, з повною загальною середньою

освітою, який не працює

В С Т А Н О В И В :

Із клопотання, що надійшло до Ємільчинського районного суду 18.09.2015 року слідує, що 28 липня 2015 року близько 01 год., ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов на подвір'я домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_2, та підійшов до одного з вікон даного будинку, звідки таємно викрав велосипед німецького виробництва, DVD - програвач марки «Самсунг», мікрохвильову піч марки «STRONG», електричний подовжувач довжиною 20 м., мідну трижильну електропроводку довжиною 40 м., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму близько 5000 грн. 12 вересня 2015 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до приміщення кафе «Кленок», Барашівського ССТ, яке розташоване по вул. Леніна, 24, в с. Бараші Ємільчинського району, де пошкодивши навісний замок на вхідних дверях запасного виходу проник в середину даного приміщення, звідки повторно, таємно викрав продукти харчування, чим причинив Барашівському ССТ матеріальні збитки на загальну суму 2637 грн. 60 коп.

17.09.2015 року ОСОБА_1. оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. Пояснила, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_1. інших кримінальних правопорушень, чи переховуватись від слідства.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявив, що вину в інкримінованих йому злочинах визнає, та не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення сторін, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1. інкримінованих кримінальних правопорушеннь, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4, протоколом огляду місця події, показами самого підозрюваного ОСОБА_1., який вину свою у вчинених злочинах визнав повністю та розповів про обставини його вчинення.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки підозрюваному 24 червня 2015 року прокуратурою Червоноармійського району Житомирської області оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Характеризується, посередньо, постійного місця роботи не має, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1, на квартирі.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує соціальну характеристику підозрюваного, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має.

Відтак, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб, тобто до 17 листопада 2015 року включно.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у межах шістдесяти п'яти мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 79170 (сімдесят дев'ять тисяч сто сімдесят) грн, зобов'язавши ОСОБА_1., внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 37317006001562, код 26278626 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення застава для Ємільчинського районного суду.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1. обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України на строк два місяці:

1) прибувати до слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1., що, у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: В. В. Заполовський