Постанова № 50735250, 30.01.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 0603/7577/12

провадження № 3/0603/2295/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

встановив:

05 листопада 2012 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул. Короленка в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1, на якому перевозив вантаж - жом, вода з-під якого витікала з кузова на проїзну частину, забруднюючи дорожнє покриття. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 22.3 (ґ) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини не визнав і пояснив, що перевозив відстояний жом, який не висипався через борт кузова і не забруднював проїжджу частину дороги. З кузова автомобіля лише скапувала чиста вода.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працює на посаді інспектора ВДАІ ОСОБА_1 Пам'ятає, що транспортний засіб ОСОБА_2 було зупинено на вулиці Короленка після перехрестя з вулицею Пушкіна в м. Бердичеві, коли той перевозив жом, яким був завантажений автомобіль. Жом був завантажений вище бортів кузова, тому під час повороту автомобіля він висипався на проїжджу частину дороги, таким чином забруднивши її. Крім того, з кузова автомобіля стікала брудна вода, оскільки жом був не відстояний.

Аналогічні пояснення в судовому засідання дав інспектор ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_4, який 05.11.12 патрулював разом із ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що восени 2012 року приблизно о 17 год. 00 хв. транспортний засіб під його керуванням по вулиці Пушкіна в м. Бердичеві зупинили працівники ДАІ. Показали йому автомобіль, самосвал, який був завантажений жомом. Бачив, як з кузова зупиненого автомобіля витікала вода на проїжджу частину дороги, але не бачив, щоб через борти кузова висипався жом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що восени 2012 року в м. Бердичеві він був зупинений працівниками ДАІ, які пояснили, що водій вантажного транспортного засобу загубив жом. Бачив, як з кузова автомобіля витікала вода білого кольору, але щоб висипався жом, не бачив. Не бачив він також, щоб жом лежав на інших ділянках дороги.

Відповідно до рапорту ІВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 05.11.12. він спільно з ІВДАІ ОСОБА_4 05.11.12 знаходились на службі по забезпеченню безпеки дорожнього руху в м. Бердичеві і приблизно о 16 год. 30 хв. на вулиці Пушкіна помітили автомобіль НОМЕР_2, який перевозив жом, при повороті на вулицю Короленка із кузова автомобіля через борт висипався жом, а також виливався між щілинами бортів на проїзні частину, чим забруднював її.

Оцінивши досліджені докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, які підтвердили факт витікання забрудненої води на проїжджу частину дороги, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Так, відповідно до п. 22.3 (г) Правил дорожнього руху України, перевезення вантажу дозволяється за умови, якщо він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище. У справі достовірно встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем та перевозячи вантаж, не забезпечив належне перевезення жому, що призвело до витікання брудної води з-під нього та, як наслідок, забруднення дорожнього покриття, що підтверджено не лише показаннями працівників ВДАІ, але і незалежними свідками, які були запрошені як поняті.

Разом з тим, факт висипання через борти автомобіля жому підтверджується лише пояснення працівників міліції та спростовується показаннями понятих і заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, всі сумніви щодо доведеності вини якої, відповідно до Конституції, тлумачаться на їх користь, тому суд виключає зі встановлених обставин правопорушення, факт висипання жому через борт.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягувався, нещодавно втратив близьку людину, приймає до уваги ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 139 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 31114149700059, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв