Постанова № 50734265, 09.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю адвоката Тропіна В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий директором ПНТП «Опора», проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що є директором ПНТП «Опора, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 84-А/49, в порушення п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), Наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014р. №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у січні 2015р. у сумі 185480,00 грн. (акт №1652/151/30261218 від 20.03.2015 року).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, копію постанови отримав лише 03.08.2015 року. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що на даний час висновки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про порушення з боку ПНТП «Опора вимог податкового законодавства, зазначені в акті перевірки, є предметом розгляду Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тому з його боку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченому ч.1 ст.163-1 КУпАП.

___________________

Справа № 33/774/492/15 Головуючий у І інстанції: Левч В.І.

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

В судовому засіданні адвокат Тропін В.В. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 та просив скасувати постанову суду і закрити провадження по справі, вказуючи, що ОСОБА_3 не було допущено порушень у веденні податкового обліку.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_3 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови отримав лише 03.08.2015 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити ОСОБА_3 та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вказана постанова підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, оскільки висновки суду не обґрунтовані доказами.

Суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте вказані вимоги процесуального закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані та виконані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, а саме які порушення передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП допустив ОСОБА_3, та в чому виразилося порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ. Ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Крім того, на даний час триває процедура оскарження податкового повідомлення - рішення № 0006491501 від 08.04.2015 р., яке було прийняте на підставі акту камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ ПНТП «Опора» від 20.03.2015 р. №1652/151/30261218 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується Ухвала суду від 14. 08.2015 року, в зв'язку з чим відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання, вважається неузгодженою.

З врахуванням наведеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є обґрунтовані, тому постанову суду слід скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу проступку передбаченого вказаною статтею.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року, про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 85 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова