Ухвала суду № 50733739, 18.09.2015, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1031/11

4-с/215/22/15

УХВАЛА

18 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу без фіксації судового процесу технічними засобами у відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи; державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року до суду звернулося ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» зі скаргою на постанову державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 від 25.02.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу. В обґрунтування своїх вимог у скарзі скаржник посилався на те, що 07 травня 2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1031/2011 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 206143,0 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» .

24.12.2012 року Банком направлено, до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із оригіналом виконавчого листа від 06.06.2012 р.. виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.

Натомість, через 2 роки та 2 місяця, 25.02.2015 року державним виконавцем Ходосом Д.С. винесено постанову № 46150757 про повернення виконавчого документа стягувачеві по боржнику ОСОБА_3, оскільки іпотечне майно не може бути примусово стягнуте відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

Банк не погоджується із вищезазначеними діями державного виконавця, вважає їх незаконними, такими що порушили його права, як стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна: рухомого та нерухомого.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Норми ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, також, порушено, виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст. 124 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Пунктом 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права і повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до абз.1 ч.І ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувач отримав 30.06.2015р.. що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за № 394 від 30.06.15р.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Наразі у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відбуваються значні зміни у роботі Банку, скорочується штат співробітників в регіонах, що відповідно збільшує робоче навантаження на решту юрисконсультів.

Також ПАТ «ВіЕйБі Банк» кілька разів змінював свою адресу для листування. Внаслідок зміни адреси, ОСОБА_1 несвоєчасно повідомлявся або взагалі не повідомлявся про час і місце розгляду справ, в яких він є стороною, що позбавило банк можливості висловити свої заперечення проти позовних вимог та надати суду відповідні докази, а також позбавило ОСОБА_1 своєчасно та безперебійно отримувати поштову кореспонденцію.

Відповідно чинного законодавства України, а саме: ч.2 ст. 385 ЦПК України, «пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом».

Згідно Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень» від 07.02.2014 р. визначено, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Окрім того, відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку

Просить поновити строк для подання скарги, визнати дії державного виконавця Ходос Д.С., Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 46150757 від 25.02.2015 р. та зобов'язати державного виконавця Ходос Д.С., Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 2-1031/2011 від 06.06.2012 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 206 143,00 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Скаржник звернувся до суду с заявою про розгляд справу у його відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Ходос Д.С. звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності, в своїх письмових запереченнях зазначив, що 21.01.2015 року на адресу відділу ДВС разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2014 року надійшов виконавчий лист по справі №2-1031/2011 (2/441/264/2012) від 06.06.2012 року виданого на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2012 яке набрало законної сили 15.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в сумі 170490,12грн., відсотки в розмірі 33420,35грн., комісію в розмірі 1732,53грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та сплату щомісячної комісії в сумі 500,00грн., а всього 206143,00грн.

21.01.2015 року державним виконавцем керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову (№46150757) про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-1031/2011 (2/441/264/2012) від 06.06.2012 року. виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 206143,00грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з наданням боржнику строку для самостійного виконання даного рішення суду до 28.01.2015 року. Дана постанова разом із супровідним листом 21.01.2015 року за вих.№1510 направлено на адреси сторін виконавчого провадження, стягувачу до відома, боржнику до виконання.

В звязку з тим що боржником (ОСОБА_3І.) рішення суду в строк встановлений для самостійного виконання не виконано, підтвердження про виконання рішення суду до відділу ДВС не надано, державним виконавцем керуючись нормами ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» 29.01.2015 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 в розмірі 20 614,30 грн.

Державним виконавцем при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого документа здійснено витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців. Відповідно до наданої інформаційної довідки з вище перелічених реєстрів державним виконавцем встановлено, що за боржником (ОСОБА_3І.) на праві приватної власності зареєстровано 3-кімнатна квартира № 65 загальною площею 64,7 кв.м., що розташована в будинку №49 по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі. Дане нерухоме майно перебуває в заставі (іпотеці) відповідно до іпотечного договору р-р №7025 від 11.10.2007 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 іпотекодержателем являється ВАТ «ВіЕйБі Банк» код. 19017842, розмір основного зобовязання становить 35000,00 доларів США, що підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на даний обєкт нерухомого майна встановлено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно під реєстраційним номером №5821110, підстава обтяження іпотечний договір р-р №7025 від 11.10.2007 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, заявником обліковується ВАТ «ВіЕйБі Банк». Також відповідно до даного реєстру за реєстраційним номером №9185856 зареєстровано арешт нерухомого майна боржника (ОСОБА_3 ІНН НОМЕР_1) згідно якого накладено арешт на все майно, обтяжувачем являється Тернівський ВДВС Криворізького МУЮ.

07.06.2014 року набрав чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014р. нормами якого регулюється звернення стягнення на майно громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, а саме: «Верховна Рада України постановляє : 1. Протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/ або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно? загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку?

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки)?

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи…

4. Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.».

На підставі інформації отриманої державним виконавцем при примусовому виконанні даного рішення суду, а саме вжитими державним виконавцем заходами по виявленню майна боржника на яке можливо звернути стягнення, виявлено єдине нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення, але дане майно перебуває у заставі (Скаржника) як забезпечення кредиту в іноземній валюті про стягнення за яким (кредитом) видано дане судове рішення.

Відповідно до п. 2 вищезазначеного закону не може бути примусово стягнуте інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

В звязку з тим, що відповідно до вищезазначеного закону забороняється звертати стягнення на предмет застави (іпотеки) та неможливості встановлення факту достатності чи недостатності коштів для задоволення вимог заставодержателя за рахунок реалізації даного предмета та наявної заборони законом щодо звернення стягнення на інше майно.

25.02.2015 року державним виконавцем керуючись нормами п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» прийнято рішення про повернення виконавчого документа на адресу стягувача в звязку з тим що на даний час наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення, про що винесена відповідна постанова №46150757. Дана постанова разом із виконавчим документом під супровідним листом 25.02.2015 року за вих. №5606 направлена на адресу Скаржника вказану в заяві про відкриття виконавчого провадження як адреса для листування, а саме: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 17/65.

Із вищевикладеного вбачається безпідставність доводів Скаржника та введення в оману суду, щодо незаконності дій державного виконавця Тернівського відділу ДВС Криворізького МУЮ:

По перше Скаржник стверджує про перебування даного виконавчого провадження у відділі ДВС 2 роки та 2 місяці, але не надає підтверджуючих матеріалів, натомість відповідно до матеріалів виконавчого провадження які надаються на розгляд суду встановлюється що тривалість перебування виконавчого провадження у відділі ДВС становить 1 місяць та чотири дні.

По друге Скаржником стверджується про поверхневий підхід державного виконавця до примусового виконання даного рішення суду але жодних підтверджень не надається, а також невірно тлумачиться норми ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014р. відповідно до яких:

1). п. 4. Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

2). п.2. не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3). п. 1. не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/ або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно? загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку .

Натомість відповідно до матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем вжито заходів щодо виконання даного рішення суду, а саме: надано боржнику (ОСОБА_3І.) строк для самостійного виконання рішення суду; здійснено витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців згідно якого встановлено, що за боржником (ОСОБА_3І.) на праві приватної власності зареєстровано 3-кімнатна квартира № 65 загальною площею 64,7 кв.м., що розташована в будинку №49 по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі; встановлено, що дане нерухоме майно перебуває в заставі (іпотеці) відповідно до іпотечного договору р-р №7025 від 11.10.2007 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 іпотекодержателем являється ВАТ «ВіЕйБі Банк» код. 19017842, розмір основного зобовязання становить 35000,00 доларів США.

На підставі вищевикладеного вбачається, що дії державного виконавця Тернівського відділу ДВС Криворізького МУЮ вчинені відповідно до закону, в межах повноваження державного виконавця, права і свободи Скаржника не було порушено, а тому просить відмовити в задоволенні скарги представника ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» на дії державного виконавця Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-1031/2011 (2/441/264/2012) від 06.06.2012 року виданого на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2012 яке набрало законної сили 15.05.2012 рок, повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на постанову державного виконавця від 25.02.2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 171/6, ПАТ «ВіЕйБі Банк» 21.01.2015 року звернулось до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2014 року разом з виконавчим листом №2-1031/2011 (2/441/264/2012) від 06.06.2012 року виданого на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2012 яке набрало законної сили 15.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 170 490,12грн., відсотки в розмірі 33 420,35грн., комісії в розмірі 1 732,53грн., штрафи за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та сплату щомісячної комісії в сумі 500,00грн., а всього 20 6143,00грн. (а.с.44).

21.01.2015 року державним виконавцем відповідно до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову (№46150757) про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-1031/2011 (2/441/264/2012) від 06.06.2012 року. виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 206143,00грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з наданням боржнику строку для самостійного виконання даного рішення суду до 28.01.2015 року. Дана постанова разом із супровідним листом 21.01.2015 року за вих.№1510 направлено на адреси сторін виконавчого провадження, стягувачу до відома, боржнику до виконання. (а.с.42).

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за боржником (ОСОБА_3І.) на праві приватної власності зареєстровано 3-кімнатна квартира № 65 загальною площею 64,7 кв.м., що розташована в будинку №49 по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі. Дане нерухоме майно перебуває в заставі (іпотеці) відповідно до іпотечного договору р-р №7025 від 11.10.2007 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 іпотекодержателем являється ВАТ «ВіЕйБі Банк» код. 19017842, розмір основного зобовязання становить 35000,00 доларів США, що підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек. (а.с.48-50).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на даний обєкт нерухомого майна встановлено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно під реєстраційним номером №5821110, підстава обтяження іпотечний договір р-р №7025 від 11.10.2007 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, заявником обліковується ВАТ «ВіЕйБі Банк». Також відповідно до даного реєстру за реєстраційним номером №9185856 зареєстровано арешт нерухомого майна боржника (ОСОБА_3 ІНН НОМЕР_1) згідно якого накладено арешт на все майно, обтяжувачем являється Тернівський ВДВС Криворізького МУЮ.

07.06.2014 року набрав чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014р. нормами якого регулюється звернення стягнення на майно громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Пунктом п. 1. зазначеного Закону заборонено примусове стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/ або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно? загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку .

Але за боржником (ОСОБА_3І.) на праві приватної власності зареєстровано 3-кімнатна квартира № 65 загальною площею 64,7 кв.м., що розташована в будинку №49 по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі, яка перебуває в заставі (іпотеці) відповідно до іпотечного договору р-р №7025 від 11.10.2007 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 іпотекодержателем являється ВАТ «ВіЕйБі Банк» код. 19017842, розмір основного зобовязання становить 35000,00 доларів США.(а.с.50).

Таким чином відповідно до вищезазначеного закону забороняється звертати стягнення на предмет застави (іпотеки) та неможливості встановлення факту достатності чи недостатності коштів для задоволення вимог заставодержателя за рахунок реалізації даного предмета та наявної заборони законом щодо звернення стягнення на інше майно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем обґрунтовано та відповідно до вказаного закону, 25.02.2015 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» прийнято рішення про повернення виконавчого документа на адресу стягувача.(а.с.51).

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що скаржником не надано суду доказів про перебування даного виконавчого провадження у відділі ДВС 2 роки та 2 місяці, в той час, як відповідно до матеріалів виконавчого провадження тривалість перебування виконавчого провадження у відділі ДВС становить 1 місяць та чотири дні.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 18, 19, 26, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 4 Закону України "Про заставу" , ст. 5 Закону України "Про іпотеку", Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст. 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи; державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: