Рішення № 50733528, 30.06.2010, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-230/10

Провадження № ____

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про стягнення аліментів на утримання чоловіка,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2009 року ОСОБА_2 визнано недієздатним і призначено його опікунами позивача по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4. 08 грудня 1979 року відповідач ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_2 02 серпня 1980 року у шлюбі народився позивач по справі ОСОБА_1 У 1996 році батько позивача ОСОБА_2 тяжко захворів, а мати позивача відповідачка по справі скориставшись цими обставинами залишила хворого чоловіка та неповнолітнього сина без догляду та матеріальної допомоги та пішла жити в інше місце. Неповнолітнього онука виховувала бабуся, тобто мати хворого ОСОБА_2, яка також турбувалася про хворого сина, а відповідачка при цьому шлюб з хворим чоловіком не розривала і з належного матері чоловіка будинку не виписувалася. Інколи приходила додому з іншим чоловіком, але про сина та хворого чоловіка не турбувалася. Чоловік відповідачки на даний час є недієздатним, отримує невеличку пенсію, інших доходів для існування не має, тому позивач вважає, що відповідачка повинна надавати матеріальну допомогу на утримання чоловіка і має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно.

В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі ? частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно.

В останнє судове засідання позивач не зявився, але завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в останнє судове засідання також не зявилася, але завчасно надали письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Під час попередніх судових засідань позивач та його представник підтримували позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнавали. Позивачка пояснювала, що не вважає себе зобовязаною матеріально утримувати чоловіка у звязку з тим, що у нього є опікуни, які і повинні це робити. Також зазначала, що під час спільного проживання з ОСОБА_2 останній зловживав спиртними напоями, негідно поводився в сімї, зловживання спиртним і призвело його до недієздатності. Вона періодично навідує чоловіка у лікарні, приносить йому їжу.

Допитані зі сторони позивача свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що відповідачка не цікавиться долею чоловіка, як не цікавилася і в перод спільного життя, не навідує його у лікарні, погано поводилася з ним, зраджувала чоловіку, внаслідок чого останній і почав пити. Вважають, що відповідачка зобовязана матеріально підтримувати чоловіка.

Допитані зі сторони відповідачки свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що під час спільного проживання відповідачки з ОСОБА_2, останній негідно поводився в сімї, зловживав спиртними напоями, хоча свого часу отримав вищу освіту і подавав надії.

В подальшому відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, про що зазначила у письмовій заяві.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в сімейних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

З копії рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2009 року вбачається, що ОСОБА_2 був визнаний недієздатним, над ним встановлено опіку та призначено опікунами ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

У відповідності до ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом 1, 2, чи 3 групи.

Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Права на утримання не має той із подружжя, хто негідно поводився у шлюбних відносинах, а також той, хто став непрацездатним у звязку із вчиненням ним умисного злочину, якщо це встановлено судом.

З копії вищезазначеного рішення суду, а також з копії пенсійного посвідчення ОСОБА_2 вбачається, що він є інвалідом 2 групи, тобто є непрацездатним.

З наданої довідки Пенсійного фонду України вбачається, що розмір отриманої ОСОБА_2 пенсії по інвалідності складає 558,20 грн., який є нижчим, ніж встановлений законом прожитковий мінімум доходів громадян.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 є непрацездатним та потребує матеріальної допомоги.

ОСОБА_3 є працездатною та працює і її заробіток складає більше ніж 2000,00 грн., тобто вона має можливість надавати матеріальну допомогу чоловікові.

Факт негідної поведінки ОСОБА_2 під час спільного проживання з ОСОБА_3 належним чином не доведений, тому рішення суду не може ґрунтуватися лише на припущеннях.

Крім того, позивачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.75, ст.ст.76, 77, ч.1 ст.79, ст.80 СК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2009 року і протягом усього строку інвалідності ОСОБА_2.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь УДК у Синельниківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 24232330, р/р: 31411537700282, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22090100, державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь УДК у Синельниківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 24232330, р/р: 31217259700281, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22050000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_10