Ухвала суду № 50732598, 03.09.2015, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2158/15-ц

2/189/1120/15

У Х В А Л А

03.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову голови ліквідаційної комісії ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач ВАТ "Просянський ГЗК" з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору, та просив визнати недійсними договори про надання консультативних послуг і стягнути судові витрати.

Разом із позовною заявою позивач просив забезпечити позов, вказуючи на те, що у разі незабезпечення позову виконати його в подальшому не буде можливим, у разі задоволення позовних вимог судом.

У звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення вимог позивача, у звязку з тим, що 29.10.2010 року ВАТ "Просянський ГЗК» (Позивач, Замовник) уклало з ОСОБА_2 (Відповідач, Виконавець) Договір з метою придбання консультаційних послуг з питань правового захисту активів Замовника від накладення обтяжень (арештів) будь-якого виду та змісту. Метою отримання послуг Замовником є недопущення накладення обтяжень (арештів) на його активи.

ОСОБА_2 взяті на себе договором зобовязання не виконав, наслідком чого стало накладення обтяжень (арештів) на майно Позивача.

Так, через невиконання ОСОБА_2 належним чином своїх зобовязань за договором, було накладено арешти на майно Позивача, а саме:

1). Арешт на все рухоме майно

25.11.2010

Номер обтяження 10532494

Контрольна сума 63В1ГВ6А32

Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2010 р.

2). Арешт на все рухоме майно

17.01.2011

Номер обтяження 10720475

Контрольна сума Г22ЕВГ70В9

Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області

постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно від 06.01.2011 р.

3). Арешт на все рухоме майно

17.02.2012

Номер обтяження 12178035

Контрольна сума 753076ЕД9Б

Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, головний державний виконавець Варданян А.Т.

постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно від 10.02.2012 р.

4). Арешт на все нерухоме майно

25.11.2010

Реєстраційний номер обтяження 10532504

Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ917497 від 23.11.2010 р.

5). Арешт на все нерухоме майно

17.01.2011

Реєстраційний номер обтяження 10720514

Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області

постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, 23705213, від 06.01.2011 р.

6). Арешт на все нерухоме майно

17.02.2012

Реєстраційний номер обтяження 12178205

Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, головний державний виконавець Варданян А.Т.

постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, 31169813, від 10.02.2012 р.

Таким чином позивач вважає, що у разі незабезпечення позову це в свою чергу призведе до незворотних наслідків.

В силу статті 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. За ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У разі закінчення відкритого виконавчого провадження по відношенню до Позивача у звязку з його виконанням, законні права Позивача у разі можливого задоволення його вимог будуть порушені, а Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області буде неможливо виконати.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може, зокрема, забезпечуватись шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а також у разі необхідності суд може застосувати інші заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів забезпечення позову за заявою голови ліквідаційної комісії ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору шляхом скасування обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом вилучення записів про:

1). Арешт на все рухоме майно

25.11.2010

Номер обтяження 10532494

Контрольна сума 63В1ГВ6А32

Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2010 р.

2). Арешт на все рухоме майно

17.01.2011

Номер обтяження 10720475

Контрольна сума Г22ЕВГ70В9

Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області

постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно від 06.01.2011 р.

3). Арешт на все рухоме майно

17.02.2012

Номер обтяження 12178035

Контрольна сума 753076ЕД9Б

Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, головний державний виконавець Варданян А.Т.

постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно від 10.02.2012 р.

4). Арешт на все нерухоме майно

25.11.2010

Реєстраційний номер обтяження 10532504

Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ917497 від 23.11.2010 р.

5). Арешт на все нерухоме майно

17.01.2011

Реєстраційний номер обтяження 10720514

Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області

постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, 23705213, від 06.01.2011 р.

6). Арешт на все нерухоме майно

17.02.2012

Реєстраційний номер обтяження 12178205

Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, головний державний виконавець Варданян А.Т.

постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, 31169813, від 10.02.2012 р.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя: К.С. Лукінова