Рішення № 5073169, 16.09.2009, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 2-754/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2009року м. Кам”янка-Дніпровська

Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишній Н.І.,

при секретарі: Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Дар" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу, в якій зазначає, що 01.10.2007 р. між КС "ДАР" та ОСОБА_1 відповідачем по справі, був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 , відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3000 грн. Кредитні кошти були надані строком на 12 фактичних місяців, під 0.1507 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на термін до 01.10.2008 р. За умовами пункту 3.2. кредитного договору № НОМЕР_1 від 01.10.2007р., відповідач взяв на себе зобов'язання повертати щомісячно основну суму кредиту та плату (проценти) за користування кредитом та повернути до 01.10.2008р. загальну суму кредиту та плату (процентів) за користування кредитом у сумі 3966 грн. 83 коп.

В забезпечення кредитного договору № НОМЕР_1 від 01.10.2007р., був укладений договір поруки № НОМЕР_1 від 01.10.2007р., згідно якого поручителем виступила ОСОБА_2 - відповідач по справі.

ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, а саме порушив графік погашення кредиту.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимоги КС «Дар» про належне виконання взятих на себе договірних зобов"язань, ігнорують. За таких обставин КС «Дар» вважає доцільним та обґрунтованим звернутися до суду для примусового стягнення суми заборгованості.

Станом на 20 липня 2009 р. заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № НОМЕР_1 від 01.10.2007 р. становить:

Основна сума по кредиту - 1403грн. 15 коп., плата (проценти) за користування кредитом - 2877 грн., 60 коп., пеня - 4950 грн. 35 коп., всього - 9231 грн. 10 коп.

Позивач просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - на користь Кредитної спілки "Дар" загальну заборгованість за кредитом в сумі 9231 грн. 10 коп. , витрати по оплаті судового збору у розмірі 92 гривень 31 коп . та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені у позові, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що він дійсно 01.10.2007р. отримав кредит у КС “Дар” в сумі 3000 грн., але в зв’язку з відсутністю коштів не зміг його погасити тому, порушив свої зобов’язання за кредитним договором. ОСОБА_1 не погоджується з сумою заборгованості за кредитним договором, вважає , що КС “Дар” дуже багато нарахували пені.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що договір поруки № НОМЕР_1 від 01.10.2007р., укладений між КС “Дар” та ОСОБА_4 , тому вона ОСОБА_2 не є поручителем по зобов’язанням ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 . 01.10.07 року був укладений кредитний договір НОМЕР_1 строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1507 % річних з кінцевим терміном повернення 01.10.2008 року , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8,9), за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000 грн. 00 коп. згідно заяви на отримання кредиту від 01.10.07р. (а.с.7), видаткового касового ордеру від 01.10.07р. (а.с. 11).

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кредитним договором та графіком погашення кредиту визначено строки погашення кредиту та відсотків за його користування щомісяця (а.с. 8,9).

Стаття 625 ЦК України встановлює, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором.

Згідно пункту 3.6. кредитного договору при порушенні позичальником умов п. 3.2. кредитного договору (графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування кредитом), зобов"язання за договором вважається простроченим і плата (проценти) за користування кредитом обумовлена у підпункті 3.1. пункту 3 цього Договору змінюється і складає потрійну процентну ставку за кожен день користування кредитом і також нараховується пеня в розмірі 1% від суми - заборгованості (залишок по сплаті тіла та процентів) за кожен день прострочення. Змінена процентна ставка нараховується з моменту порушення умов даного договору і за весь термін прострочення.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 01.10.2007р. був укладен договір поруки № НОМЕР_1 де згідно п.1.1 договору, поручитель бере на себе зобов’язання солідарно відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_1 . що випливають з кредитного договору № НОМЕР_1 від 01.10.2007р. між кредитором та боржником (а.с.10).

Відповідачкою ОСОБА_2 заперечуються зазначені обставини, а саме те, що вона не є ОСОБА_4 , який укладав 01.10.2007р. договір поруки № НОМЕР_1 з КС “Дар”, тому не повинна відповідати по боргам ОСОБА_1 .

Представником позивача не надано суду жодних письмових доказів, які можуть підтвердити факт укладення 01.10.2007р. договору поруки № НОМЕР_1 між КС “Дар” та відповідачкою ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № НОМЕР_1 від 01.10.2007р. укладеного між КС “Дар” та ОСОБА_1 . слід відмовити.

Сума боргу за кредитом підтверджується наданим суду розрахунком (а.с 6), який у суду не викликає сумнівів щодо його достовірності.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів не правильності зробленого позивачем розрахунку.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 . на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 9231 грн. 10 коп. .

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.1-3), тому з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 92 гривень 31 коп . та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527,ч.1 ст. 530, ст.ст. 625 , 629 , 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Дар" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь Кредитної спілки "Дар" на п/р 26509001000315 МФО 313764 в Енергодарській філії ВАТ Банку "БІГ Енергія", код ЗКПО 34472211 загальну заборгованість за кредитом в сумі 9231 грн. ( дев’ять тисяч двісті тридцять одна) гривень 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь Кредитної спілки "Дар" на п/р 26509001000315 МФО 313764 в Енергодарській філії ВАТ Банку "БІГ Енергія", код ЗКПО 34472211 витрати по оплаті судового збору у розмірі 92 ,31 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.І. Комишня