Ухвала суду № 50730720, 28.11.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4083/14-к

Номер провадження 1-кс/213/321/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря А.В.Купрієнко,

за участю прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу Г.М. Зуська, слідчого В.А. Нагаєць, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12014040740001860 від 25.11.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, має свідоцтво про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи, розлученого, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_5, посилаючись на те, що в її проводженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040740001860 від 25.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 24.11.2014 року, приблизно о 20.00 годині, знаходячись біля будинку 37а по вул.Захара Донія в м.Марганець, Дніпропетровської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_7В, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи яку вони, направилися до Інгулецького району м. Кривого Рогу на автомобілі Daewoo sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8, якому повідомили, що у вказаному місці їм потрібно забрати автомобіль. 25.11.2014 року приблизно о 01:00 год. вказаний автомобіль зупинився неподалік будинку 34 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, після чого ОСОБА_7, діючи умисно з ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб, вийшли з автомобілю і направилися до будинку № 34 по пр.Перемоги, а ОСОБА_8, залишився в автомобілі і на останніх уваги не звертав. Біля вказаного будинку ОСОБА_7 побачив автомобіль Богдан, моделі 211040, номер шасі Y6L211040DL242185, 2013 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НН8668, вартістю 82000 грн., який належить ОСОБА_9 Після чого ОСОБА_7, розподіливши з ОСОБА_2 між собою ролі, підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою загостреного електроду відчинив водійські дверцята, зірвав дроти живлення та завів автомобіль. При цьому ОСОБА_2 стояв біля автомобілю і слідкував, щоб ніхто не помітив їх протиправні дії. Після того, як ОСОБА_7 зєднав дроти живлення, ОСОБА_2 підійшов до автомобілю і зламав замок блокування керма, і, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_7 і ОСОБА_2 на вказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим обернувши вказаний транспортний засіб на свою користь, маючи можливість повною мірою ним розпоряджатись, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 82000грн.

28.11.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового слідства, як зазначає слідчий, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, зареєстрований та проживає у іншому місті, що унеможливлює здійснювати контроль за останнім і в найкоротший термін провести досудове розслідування, тому не виключена вірогідність того, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів слідства та суду. Тому більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що є достатні підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 , та його захисник ОСОБА_3 проти застосування до ОСОБА_2 зазначеного в клопотанні запобіжного заходу заперечують, вважають, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати, менш суворі запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту чи особистого зобовязання. Захисник ОСОБА_3 просить врахувати, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має цивільну дружину та спільну дитину, працює приватним підприємцем, вважає, що наявність ризиків не доведена слідчим.

Вислухавши слідчого, прокурора, які наполягають на застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечують, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4А знаходиться матеріал досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040740001860 від 25.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_2 28.11.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ст.289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

В судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме поясненнями потерпілого ОСОБА_9, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, поясненнями іншого підозрюваного ОСОБА_7, долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.

Суд вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177ч.1 КПК, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_2 проживає у іншому місті. Крім того, ОСОБА_2 не визнає вину у скоєнні ним кримінального правопорушення, а тому перебуваючи на волі, він буде мати можливість впливати на свідків, які проживають у місті, де мешкає ОСОБА_2, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні корисливого тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ст.183ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років.

Слідчий суддя враховує, що офіційно ОСОБА_2 розлучений, не бере до уваги твердження підозрюваного, щодо того, що він має малолітню дитину, оскільки в свідоцтві про народження дитини, наданому суду, він не записаний батьком дитини.

Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є суворим, але суд також бере до уваги і те, що злочин у скоєнні якого підозрюється обвинувачений також є тяжким.

Встановлені обставини, а саме тяжкість злочину, та проживання підозрюваного в іншому населеному пункті впливають на позицію суду щодо доцільності застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, це надасть можливість в найкоротші терміни провести досудове розслідування, після чого можливий розгляд питання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, суд вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів, як-то: домашнього арешту чи особистого зобовязання, ускладнюється тим, що підозрюваний мешкає у іншому місті, а тому здійснення за ним контролю зі сторони слідчого унеможливлюється.

Зазначені в клопотанні слідчого обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та відсутність забезпечення належної поведінки підозрюваного, при обранні більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до категорії тяжких, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 309,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці по 27 січня 2015 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, а саме 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ, за адресою: вул.Мануїльського,9 -б в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 січня 2015 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: