Ухвала суду № 50730701, 28.11.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/4083/14-к

Номер провадження 1-кс/213/320/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря А.В.Купрієнко,

за участю прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу Г.М. Зуська, слідчого В.А. Нагаєць, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12014040740001860 від 25.11.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_5, посилаючись на те, що в її проводженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040740001860 від 25.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, вчиненого при наступних обставинах:

ОСОБА_3 24.11.2014 року, приблизно о 20.00 годині, знаходячись біля будинку 37а по вул.Захара Донія в м.Марганець, Дніпропетровської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_6, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи яку вони, діючи сумісно, направилися до Інгулецького району м. Кривого Рогу на автомобілі «Daewoo sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, якому повідомили, що у вказаному місці їм потрібно забрати автомобіль у тітки ОСОБА_3 25.11.2014 року приблизно о 01:00 год. вказаний автомобіль зупинився неподалік будинку 34 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, після чого ОСОБА_3, діючи умисно з ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб, вийшли з автомобілю і направилися до будинку №34 по пр. Перемоги. Біля вказаного будинку ОСОБА_3 побачив автомобіль «Богдан», моделі 211040, номер шасі Y6L211040DL242185, 2013 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НН8668, вартістю 82000 грн., який належить ОСОБА_8 Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розподіливши ролі підійшли до вказаного автомобілю, та ОСОБА_3 за допомогою загостреного електроду відчинив водійські дверцята, зірвав дроти живлення та завів автомобіль. При цьому ОСОБА_6 стояв біля автомобілю і слідкував, щоб ніхто не помітив їх протиправні дії з ОСОБА_3 Після того, як ОСОБА_3 зєднав дроти живлення, ОСОБА_6 підійшов до автомобілю і зламав замок блокування керма. Діючи за попередньою змовою ОСОБА_3 з ОСОБА_6 на вказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим обернувши вказаний транспортний засіб на свою користь, маючи можливість повною мірою ним розпоряджатись, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 82000грн.

28.11.2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування, як зазначає слідчий, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, офіційно ніде не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, зареєстрований та проживає у іншому місті, що унеможливлює здійснювати контроль за останнім і в найкоротший термін провести досудове розслідування, тому не виключена вірогідність того, що ОСОБА_3, знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів слідства та суду. Тому більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що є достатні підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечує, просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному недостатньо, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить врахувати, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має сімю та хвору дитину.

Вислухавши слідчого, а також думку прокурора, який клопотання підтримав, та наполягає на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного, який скоїв тяжкий злочин, проживає в іншому місті, вислухавши підозрюваного та його захисника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4А знаходиться матеріал досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040740001860 від 25.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_3, якому 28.11.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

В судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме поясненнями потерпілого ОСОБА_8, свідка ОСОБА_7, ОСОБА_9, долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.

Суд вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177ч.1 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, офіційно не працює, постійних джерел доходів не має, проживає у іншому місті, тому, знаходячись на волі, може вчинити нові злочини та переховуватись від органів слідства та суду, впливати на потерпілого, свідків.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні корисливого тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ст.183ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років.

Погоджуючись з клопотанням слідчого щодо застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, пояснення в суді ОСОБА_3, який пояснив, що він неофіційно займається ремонтом автомобілів, що пояснює можливі мотиви скоєння злочину. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що з дружиною та дитиною він не проживає, сплачує аліменти, має заборгованість.

Встановлені обставини також впливають на позицію суду щодо доцільності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, це надасть можливість в найкоротші терміни провести досудове розслідування.

Крім того, суд вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів, як-то: домашнього арешту чи особистого зобовязання, ускладнюється тим, що підозрюваний мешкає у іншому місті, а тому здійснення за ним контролю зі сторони слідчого унеможливлюється.

Зазначені в клопотанні слідчого обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та відсутність забезпечення належної поведінки підозрюваного, при обранні більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до категорії тяжких, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 309,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці по 27 січня 2015 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, а саме 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ, за адресою: вул. Мануїльського,16 в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 27 січня 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізького слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького РВ КМУ, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: